04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" травня 2013 р. Справа№ 911/648/13-г
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Зеленіна В.О.
Алданової С.О.
при секретарі Грабінській Г.В.
за участю представників сторін:
позивача: Левенцов В.В. (дов. №б/н від 01.05.2013р.),
відповідача: Ярчевський Р.В. (дов. № 32-1230 від 27.05.2013р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника»
на рішення господарського суду Київської області від 18.03.2013 р.
у справі № 911/648/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Вишняка Ставра Петровича
до Комунального підприємства Броварської міської
ради Київської області «Служба замовника»
про стягнення заборгованості
Фізична особа - підприємець Вишняк Ставр Петрович звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про стягнення заборгованості у вигляді основного боргу в сумі 30010,00 грн., пені в сумі 3763,20 грн., 3% річних у сумі 754,85 грн. та 0,1% за користування грошовими коштами за кожен день затримки з розрахунками в сумі 9183,06 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.03.2013р. позовні вимоги задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором підряду на проведення робіт по поточному ремонту покрівлі від 25.09.2009 року за № 10П 23-112 у вигляді основного боргу в сумі 30010,00 грн. (тридцять тисяч десять гривень 00 коп.), пені в сумі 3763,20 грн. (три тисячі сімсот шістдесят три гривні 20 коп.), 3-х процентів річних у сумі 754,85 грн. (сімсот п'ятдесят чотири гривні 85 коп.), 0,1 проценту за користування грошовими коштами за кожен день затримки з розрахунками в сумі 9183,06 грн. (дев'ять тисяч сто вісімдесят три гривні 06 коп.) та судовий збір у сумі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 коп.).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення, а в задоволенні позову відмовити повністю.
На думку апелянта, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та норм процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом не було застосовано строки позовної давності, хоча щодо цього було заявлено апелянтом.
Позивач скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В заперечення доводів апеляційної скарги посилався на ст. 264 ЦК України, оскільки вважає, що відповідач своїми діями перервав перебіг строку позовної давності.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та попросив суд залишити без змін рішення Господарського суду Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. було прийнято до провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» та призначено розгляд справи на 27.05.2013р. В судовому засіданні була оголошена перерва до 30.05.2013р.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.
25.09.2009 року між фізичною особою - підприємцем Вишняком Ставром Петровичем (за договором - Генпідрядник) та Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (за договором - Замовник), було укладено Договір № 10П 23-112 підряду на проведення робіт по поточному ремонту покрівлі.
Згідно з п. 1.1 вказаного Договору визначено, що Замовник доручає, а Генпідрядник приймає на себе виконання робіт з ремонту покрівлі площею 902,72 кв. м. житлового будинку з урахуванням площі парапетів, ліфтової та примикань до вертикальних поверхонь, розміщеного з адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 1.
Отже, між позивачем та відповідачем був укладений договір, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п. 2.1. Договору вартість доручених Генпідряднику робіт визначається та затверджується на кожний об'єкт окремо, згідно актів виконаних робіт формою КБ».
Згідно з п. 2.2. Договору сторони дійшли згоди, що договірна ціна робіт по ремонту гідроізоляційного покриття покрівлі складає 66477,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до п. 2.4. Договору перед початком робіт Замовник перераховує Генпідряднику аванс в розмірі 30% в сумі 20000,00 грн.
Відповідно до п. 1.4. Договору Генпідрядник зобов'язаний повністю виконати роботи, передбачені договором, в строк до 30 жовтня 2009 року.
У відповідності до п. 2.8. Договору Замовник зобов'язаний на протязі 3-х днів з моменту отримання актів виконаних робіт і при відсутності зауважень прийняти шляхом підписання представлених актів та на протязі 5-ти днів розрахуватися за виконані роботи.
Згідно з матеріалами справи відповідач не здійснював передоплату робіт.
Позивач, в свою чергу, виконав роботи частково, на суму 63029,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) від 30.10.2009р. на суму 63029,00 грн. та Актом приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в) від 30.10.2009р. на суму 63029,00 грн. На суму 3448,00 грн. позивач роботи не виконував.
Відповідач не оплатив виконані позивачем роботи у п'ятиденний строк з моменту їх прийняття за актом, тобто до 05.11.2009р.
Доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок підтверджується здійснення відповідачем наступних оплат заборгованості за виконані роботи: 11.11.2009р. на суму 10655,00 грн., 25.11.2009р., на суму 10000,00 грн., 30.12.2009р. на суму 10000,00 грн., 09.09.2010р. на суму 3019,00 грн., 28.10.2010р. на суму 1000,00 грн., 13.09.2011р. на суму 1000,00 грн., 20.09.2011р. на суму 1000,00 грн., 14.10.2011 р. на суму 1000,00 грн., 17.10.2011р. на суму 1000,00 грн., 19.10.2011р. на суму 1000,00 грн., 20.10.2011р. на суму 1000,00 грн., 21.10.2011р. на суму 2000,00 грн., 28.03.2012 р. на суму 1000,00 грн., а всього на суму 43674,00 грн., що сторони не заперечували.
Неоплаченими відповідачем залишилися виконані позивачем роботи на суму 19355,00 грн., чого судом першої інстанції досліджено не було, у зв'язку з чим суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо розміру заборгованості.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт порушення відповідачем умов Договору щодо оплати коштів за виконані роботи на суму 19355,00 грн. визнається відповідачем, доведений та підтверджений матеріалами справи. В той час як заявлені позивачем до стягнення 10655,00 грн. не підтверджені доказами у справі, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.
При цьому суд не приймає доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав, оскільки відповідачем до закінчення строку позовної давності були здійснені дії з визнання заборгованості, що підтверджується здійсненими на виконання договору оплатами та листами відповідача від 09.06.2011р. №11-2016, від 14.03.2012р. №32-516.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Після переривання перебіг позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин ст. 267 ЦК України, тим більше, що клопотання про поновлення строку на звернення до суду подане позивачем не було.
У пункті 4.3. Договору сторони визначили, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань по даному договору Замовник (боржник) зобов'язаний сплатити Генпідряднику суму за користування грошовими коштами у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожний день затримки з розрахунками.
Колегія суддів київського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що зі змісту зазначеної умови договору не вбачається договірне встановлення пені за невиконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт, але в договірному порядку визначений процент за користування грошовими коштами позивача, що протиправно не перераховуються відповідачем на користь позивача.
Інші пункти договору не містять умов щодо нарахування замовнику пені за несвоєчасне виконання ним грошових зобов'язань.
Частина 1 та частина 3 ст. 549 ЦКУкраїни передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 551 ЦК України визначено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що сторони не визначили у договорі умови щодо сплати замовником пені за невиконання грошових зобов'язань, а висновки суду першої інстанції щодо цього не відповідають обставинам справи, а тому позов в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.
Що стосується вимог про стягнення 3% річних та договірних відсотків за користування коштами, то в даному випадку ці поняття є тотожними, оскільки 3% річних за своєю правовою природою не є санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
У зв'язку з зазначеним, суд частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо помилковості нарахування відповідачу 3% річних, оскільки сторонами в договорі визначений інший розмір та період нарахування процентів.
При цьому суд відмічає, що задоволені до стягнення судом першої інстанції суми 0,1% за кожен день затримки з розрахунками в розмірі 9183,06 грн. розраховані неправильно, з огляду на що рішення суду в цій частині підлягає зміні.
Згідно з розрахунком, зробленим судовою колегією апеляційного господарського суду, сума 0,1% за кожен день затримки з розрахунками склала 5921,10 грн. (19355,00 грн. боргу помножені на 0,1% в день за період з 01.04.2012р. по січень 2013р.).
Враховуючи зазначене, стягнений з відповідача судовий збір підлягає задоволенню в сумі 980,68 грн.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2013р. у справі №911/648/13-г скасувати частково.
3. Резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 18.03.2013р. у справі №911/648/13-г викласти у наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» (ідентифікаційний код: 32499430, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кутузова, 2) на користь Фізичної особи - підприємця Вишняка Ставра Петровича (ідентифікаційний код: 2882220754, місцезнаходження: 07440, Київська обл., Броварський р-н, с. Жердова, вул. Марії Онопрієнко, 14) заборгованість за виконані роботи в сумі 19355,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.), 0,1% за кожен день затримки з розрахунками в сумі 5921,10 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот двадцять одна гривня 10 коп.) та судовий збір у сумі 980,68 (дев'ятсот вісімдесят грн. 68 коп.) грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовити».
4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Зеленін В.О.
Алданова С.О.