16.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
№ 22ц-797/1199/2013р. Головуючий у першій
інстанції Єзерський П.О.
Категорія 5 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
16 травня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,
при секретарі: Лашкевич Н.О.,
за участю: представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права часткової власності, витребування правовстановлюючих документів,
У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просила заборонити відповідачам чинити їй перешкоди у здійсненні права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язати їх надати їй правовстановлюючі документи на цю квартиру, а саме: свідоцтво про право власності, договір дарування ? частки спільної часткової власності на цю квартиру, укладений між позивачем та ОСОБА_7, технічний паспорт на квартиру.
Вимоги позову мотивовані тим, що названа вище квартира належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності. Позивач вирішила здійснити відчуження свої частки квартири, але відповідачі перешкоджають їй у цьому, утримуючи правовстановлюючі документи та ключі від неї.
Рішенням Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.
Позивач з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права. Просить ухвалити нове рішення про задоволення вимог її позову.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що сторони по справі являються співвласниками квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_6 належить ? частка цієї квартири, половина з якої набута нею у власність у результаті приватизації, та половина на підставі Договору дарування, укладеного між нею та її батьком.
Позивач у названій вище квартирі не проживає, має намір реалізувати належну їй частку у спільному частковому майні, але позбавлена такої можливості у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності, договору дарування ? частки спільної часткової власності на квартиру, укладений між позивачем та ОСОБА_7, технічного паспорту на квартиру.
Обґрунтовуючи вимоги свого позову, ОСОБА_6 посилається на те, що перелічені вище правовстановлюючі документи утримуються відповідачами, які відмовляються передати їй ці документи, чим чинять їй перешкоди у реалізації її права на розпорядження належною їй часткою у спільному частковому майні.
Разом з тим, належні докази які б свідчили про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 утримують ці документи або перешкоджають позивачу у доступі до них, суду представлені не були, як і не були представлені докази, які б свідчили про чинення відповідачами позивачу перешкод у вільному доступі до приміщення квартири.
Такими доказами не являються і лист позивача від 28 листопада 2011 року і лист ОСОБА_3 від 05 грудня 2011 року, оскільки відомості, що містяться у них не свідчать про порушення прав позивача як співвласника майна, які підлягають захисту у порядку ст.391 ЦК України(а.с.7,9).
Крім того, судом першої інстанції правильно зазначено, що ОСОБА_6 як власник майна не позбавлена можливості звернутися до відповідних органів про видачу дублікатів документів, які вона просить витребувати, у зв'язку із їх втратою.
На підставі викладеного колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач у порушення вимог ч.1 ст.60 СК України не довела належними доказами, обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновки суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м.Севастополя від 27 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.П.Клочко
/підпис/ В.М.Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова