Справа № 22-ц/793/1487/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М.
29 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПодороги В.М.
суддівВасиленко Л.І., Бородійчука В.Г.,
при секретаріБражнюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до кредитної спілки «Успіх», ОСОБА_7, третя особа ПП «Царина» про визнання кредитних договорів удаваними, -
У травні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до КС «Успіх», ОСОБА_7, третя особа ПП «Царина» про визнання кредитних договорів удаваними, обґрунтувавши свої позовні вимоги вказувала на те, що в травні 2008 року до неї звернувся відповідач ОСОБА_7, з проханням формально підписати кредитний договір №08052008-БЗ від 08 травня 2008 року, з поясненнями, що кошти КС «Успіх» йому уже передані на посівну компанію - насіння соняшника, паливо, в червні 2008 року до неї звернувся ОСОБА_7 з проханням підписати Додатковий договір до Кредитного договору №30052007-С1 від 30.05.2007 року, яким продовжувалась дія Кредитного договору терміном на один рік.
Фактом підтвердження того що кредит на неї оформлявся формально для прикриття дійсних правовідносин між КС «Успіх» та ОСОБА_7 є вирок суду від 01.07.2010 року стосовно особи яка видала фальшиві довідки про заробітну на її (позивачки) ім'я, при розгляді кримінальної справи КС «Успіх» - заявителем не оспорювався факт, встановлений в ході розслідування, а саме факт отримання кредитних коштів за формально підписаними нею Кредитними договорами - ОСОБА_7
Просила визнати Кредитні договори №30052007 - СІ від 30.05.2007 року та №08052008 - БЗ від 08.05.2008 року - удаваними; врегулювати правовідносини між відповідачами у справі - Кредитною спілкою «Успіх» та ОСОБА_7
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року в задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2008 року між КС «Успіх», в особі голови правління ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 30052007 - С1, відповідно до умов якого спілка надає кредит в розмірі 20000 грн., на комерційні цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути його спілці відповідно до умов, передбачених Договором. Підтвердженням отримання кредитних коштів в сумі 20000 грн. позивачкою ОСОБА_6 є видатковий касовий ордер від 30.05.2008 року.
08.05.2008 року між КС «Успіх», в особі голови правління ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено Кредитний договір № 08052008 - БЗ, відповідно до умов якого спілка надає кредит в розмірі 35000 грн., на комерційні цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути його спілці відповідно до умов, передбачених Договором. Підтвердженням отримання кредитних коштів в сумі 35000 грн. позивачкою ОСОБА_6 є видатковий касовий ордер від 08.05.2008 року.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_6 підтвердила факт підписання нею вказаних Кредитних договорів № 30052007 - С1 від 30.05.2007 року та № 08052008 - БЗ від 08.05.2008 року, а також підписання нею видаткових касових ордерів, однак пояснила, що кредитні кошти за вказаними договорами отримував відповідач ОСОБА_7, оскільки вказані договори носили лише формальний характер та прикривали інші правочини, які існували між відповідачами - Кредитною спілкою «Успіх» та ОСОБА_7 В письмовій заяві до суду відповідач ОСОБА_7 вказує, що в дійсності саме він отримував кошти за Кредитними договорами № 30052007 - С1 від 30.05.2007 року та № 08052008 - БЗ від 08.05.2008 року.
Судом першої інстанції правомірно вказано, що Кредитні договори № 30052007 - С1 від 30.05.2007 року та № 08052008 - БЗ від 08.05.2008 року були підписані позивачкою ОСОБА_6 добровільно, без всякого на те примусу, а оскільки сторони досягли істотних умов договору, тому кредитні договори в силу ст. 638 ЦК України є укладеними. Факт отримання позивачкою кредитних коштів за вказаними договорами стверджується видатковими касовими ордерами від 30.05.2007 року та від 08.05.2008 року, які також підписані позивачкою ОСОБА_6 добровільно, що було визнано нею в судовому засіданні і подальше її розпорядження коштами, передача їх ОСОБА_7 чи іншій особі, не може бути підставою для визнання договорів удаваними.
Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде вставлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини стороні регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується судова колегія.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Крім того, зазначаючи що кредитні договори удавані, апелянт не вказав та не довів який саме правочин було здійснено, а згідно ч. 2 ст. 235 ЦК України, якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зазначені висновки суду першої інстанції є правильними, відповідають фактичним обставинам справи, нормам права, які судом вірно застосовані.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий :
Судді :