23.05.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/1157/2013р. Головуючий у першій
інстанції Батурін А.С.
Категорія 27 Доповідач у апеляційної
інстанції Єфімова В.О.
23 травня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Клочка В.П., Сундукова В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно,
У березні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у якому просив звернути стягнення на спадкове майно - автомобіль марки Богдан, модель А09201, 2005 року випуску, шасі № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках, для задоволення вимог банку за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 945/094-ПО1-НВЛ, укладеним 05 жовтня 2010 року між банком та ОСОБА_5, у загальній сумі 74 411 грн. 08 коп.
Вимоги позову мотивовані тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються спадкоємцями після смерті ОСОБА_5, якою при житті була допущена заборгованість за названим вище кредитним договором, укладеним з позивачем.
Рішенням Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2012 року у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено у повному обсязі.
Позивач з рішенням суду не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм матеріального права та ухвалення нового про задоволення вимог його позову.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а тому розгляд справи здійснюється колегією суддів у порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що банк звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення на спадкове майна із пропуском шестимісячного строку з дня повідомлення про смерть боржника без поважних причин.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст.1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Відповідно до ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
З матеріалів справи видно, що 08 жовтня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого являється ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_5 у якості позичальника укладений Договір невідновлювальної кредитної лінії № 945/094-ПО1-НВЛ (далі кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання надав позичальнику грошові кошти у сумі 126 250 грн. зі сплатою 17% річних із кінцевим строком повернення до не пізніше 05 жовтня 2010 року (а.с.3-7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (Свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2), та після її смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки «Богдан», модель А 09201, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, вартість якого згідно п.1.4.1. кредитного договору складає 131 300 грн.(а.с.3,89). 02 вересня 2010 року Третьою Севастопольською державною нотаріальною конторою за реєстраційними № 2-4741, № 2-4743 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є спадкоємцями померлої, видано свідоцтво про право на спадщину за законом на названий автомобіль по ? частці за кожним(а.с.90).
Про смерть позичальника банк був повідомлений 21 червня 2010 року її чоловіком ОСОБА_3, та 13 вересня 2010 року - Третьою Севастопольською державною нотаріальною конторою повідомленням № 2970/08-14 від 07 вересня 2010 року про дату смерті ОСОБА_5, наявність спадкоємців після її смерті та відомості щодо отримання ними спадщини(а.с.88, 90).
28 лютого 2011 року позивачем, як вбачається з протоколу попереднього судового засідання за цією ж датою, було заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копія якого була долучено до матеріалів справи (а.с.37, 87).
Таким чином, враховуючи те, що офіційні відомості про смерть позичальника були отримані банком 13 вересня 2010 року, висновок суду про пропуск ним шестимісячного строку для звернення стягнення на спадкове майно є неправильним.
Також з матеріалів справи видно, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 при житті не виконала, щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом належним чином не вносила, у результаті чого у позичальника перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої станом на ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на дату її смерті, склав 74 411 грн. 08 коп. (заборгованість за кредитом у розмірі 66 119 грн. 33 коп. + заборгованість за відсотками у розмірі 3 683 грн. 82 коп. + пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання по кредиту та процентам у розмірі 4 257 грн. 93 коп. + штраф у розмірі 350 грн.).
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позовні вимоги банка підлягають задоволенню шляхом накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі, оскільки банк у зв'язку із смертю позичальника набув право вимоги до його спадкоємців; вартість спадкового майна відповідає розміру заборгованості.
Проте, викладене суд першої інстанції правильно не оцінив та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог банку.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за звернення до суду із позовом (судовий збір 744 грн. 11 коп. + витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.)та подання апеляційної скарги (судовий збір у сумі 372 грн. 06 коп.).
Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 06 грудня 2012 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на спадкове майно задовольнити.
Звернути стягнення на спадкове майно: автомобіль марки «Богдан», модель А 09201, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по ? частці кожному для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 945/094-ПО1-НВЛ від 08 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5, у сумі 74 411 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати по 618 грн. 09 коп. з кожного.
Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ В.М.Сундуков
/підпис/ В.П.Клочко
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова