Справа № 22-ц/793/1434/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Скрипник В.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Подорога В. М.
24 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Подорога В. М.
суддів Бородійчук В. Г. , Василенко Л. І.
при секретарі Котолуп А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсним, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди,-
У березні 2012 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом до СТОВ «Агрофірма «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсним, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вони мають у власності земельні ділянки (паї) на підставі Державних актів на право власності, які розташовані на території Тетерівської сільської Ради Жашківського району Черкаської області.
В обґрунтування позовних вимог вказали, що СТОВ «Агрофірма «Злагода», скориставшись тим, що позивачі не володіють юридичними знаннями вмовили їх підписати договори оренди землі, обіцяючи їм працевлаштування в агрофірмі «Злагода», але їм було відмовлено, також в порушення законодавчих норм межі земельних ділянок не визначалися в натурі
Просили визнати недійсними договори оренди землі між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та СТОВ «Агрофірма «Злагода», які було безпідставно зареєстровано Жашківським районним відділом Черкаської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомзему України», зобов'язати відділ Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області скасувати реєстрацію вищевказаних договорів оренди, укладених з СТОВ «Агрофірма «Злагода», а також стягнути судові витрати та моральні збитки в сумі по 500 грн. кожному позивачу.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2013 року позов задоволено частково.
Визнано недійсними та розірвано договори оренди землі, укладені:
01 вересня 2011 року між ОСОБА_6 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» (19453, с. Шендерівка, Корсунь - Шевченківського району Черкаської області), зареєстрований відділом Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області 19.09.2011 року за №7120900025003146;
08 вересня 2011 року між ОСОБА_7 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» (19453, с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), зареєстрований 23 березня 2012 року відділом Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області за №712090004001062;
19 вересня 2011 року між ОСОБА_7 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» (19453, с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), зареєстрований відділом Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області 23 березня 2012 року за №712090004001063;
08 вересня 2011 року між ОСОБА_8 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» (19453, с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), зареєстрований 23 березня 2012 року у відділі Держкомзему Жашківського району Черкаської області за №712090004001061);
08 вересня 2011 року між ОСОБА_9 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» ( 19453, с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), зареєстровані у відділі Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області 23 березня 2012 року за №712090004001060;
01 вересня 2011 року між ОСОБА_10 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» (19453, с.Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), зареєстрований у відділі Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області 19 вересня 2011 року за 37120900025003238);
01 вересня 2011 року між ОСОБА_11 та СТОВ «Агрофірма «Злагода» (19453, с. Шендерівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області), зареєстрований 19.09.2011 року відділом Держкомзему у Жашківському районі Черкаської області за №712900025003171).
Зобов'язано відділ Держземагенства у Жашківському районі Черкаської області скасувати реєстрацію вищевказаних договорів оренди.
Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі СТОВ «Агрофірма «Злагода», посилаючись на неправильне дослідження та надання оцінки доказам, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що за клопотанням позивачів, ухвалою суду від 25.04.2012 року була призначена судово-почеркознавча експертиза.
У зв'язку з несплатою відповідачами, СТОВ «Агрофірма «Злагода» та відділом Держкомзему у Жашківському районі, рахунків за комплексну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу по даній справі, ухвала Жашківського районного суду про призначення експертизи від 25.04.2012 року Черкаським відділенням Київського КДТСЕ була залишена без виконання і 17.12.2012 року справа №2304/432/12 повернута до Жашківського районного суду.
Ухвалою Жашківського районного суду від 09.01.2013 року судом повторно була призначена судово-почеркознавча експертиза та у зв'язку з несплатою рахунків №359 від 22.01.2013 року та №360 від 22.01.2013 року, СТОВ «Агрофірма «Злагода» та відділом Держкомзему у Жашківському районі, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання та 24.03.2013 року цивільна справа №2304/432/12 повернута до суду.
На неодноразові вимоги суду надати до суду оригінали примірників договорів позивачів, СТОВ «Агрофірма «Злагода» не надало їх, що унеможливлює проведення вказаних експертиз.
Статтею 146 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від інших участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Тому судом першої інстанції враховуючи, що СТОВ «Агрофірма «Злагода» ухиляється від сплати наданих рахунків та ухиляється від подання для експертного дослідження договорів оренди землі, укладених СТОВ «Агрофірма «Злагода», суд встановив факт, що ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_6, не підписували спірні договори.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Право чин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Проте в повній мірі погодитись із такими висновками суду першої інстанції не можливо.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Невід'ємною частиною договору оренди землі на підставі ч. 4 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.
Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст. 18 Закону).
Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.
Таким чином, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 215 ЦК України та виходячи зі змісту ст.638 ЦК України, ст. ст. 18, 20 Закону України «Про оренду землі» та встановивши, що спірний договір був укладений з порушеннями і не відповідає вимогам, що пред'являютьтся до даних правочинів, але був зареєстрований у встановленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для визнання договору недійсним та правомірно здійснив витребовування спірної земельної ділянки від відповідача на користь позивача. А посилання апелянта на недоведеність наявності підстав недійсності правочину стороною позивача - не відповідають матеріалам справи, оскільки СТОВ «Агрофірма «Злагода» ухилилася від проведення експертиз.
За положеннями ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.
Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» роз'яснено, що відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України.
Отже суд, враховуючи, що позивачами було доведено ту обставину, що вони не підписували даний договір, але він пройшов державну реєстрацію, то він має бути визнаний недійсним, але при цьому підстав для його одночасного розірвання, про що вказав суд першої інстанції, колегія суддів не вбачає, оскільки розірваним може бути лише дійсний правочин. Тому, апеляційна скарга представника СТОВ «Агрофірма «Злагода» в частині безпідставності висновків суду першої інстанції про розірвання договорів оренди землі укладених між ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та СТОВ «Агрофірма «Злагода», який зареєстровано відділом Держкомзему у Жашківському районі - підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції в цій частині скасуванню. Прийшовши до зазначеного висновку, судова колегія враховує і той факт, що позивачі звернулися з позовом до суду про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок 13.03.12 року /вх..№ 1269/, а як вбачається з матеріалів справи, державна реєстрація договорів оренди відбувалась в період розгляду справи в суді - 23 березня 2013 року, тобто, під час розгляду спору саме з цих питань. Тому державна реєстрація,вчинена після таких дій, не має правового значення. У решті рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене на підставі повно та всебічно досліджених обставин справи, підтверджених доказами, перевіреними судом.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» - задовольнити частково.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2013 року в частині розірвання договорів оренди землі - скасувати. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Злагода» про визнання договорів оренди землі недійсним, повернення земельних ділянок з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди в частині розірвання договорів оренди землі - відмовити.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий :
Судді :