Справа № 22-ц/793/556/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Манько М.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф.
18 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЗахарової А.Ф.
суддів, Скіця М.І., Качана О.В.
при секретаріБурдуковій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Голов'ятинське» с. Голов 'ятино Смілянського району, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання недійсним договору оренди землі під не витребуваними та неоформленими паями, скасування його державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника прокуратури Черкаської області, який підтримав доводи апеляційної скарги, представників ОСОБА_7 і ОСОБА_10, які теж просили скасувати рішення суду, та представника ТОВ «Голов'ятинське», який заперечував на доводи скарги, судова колегія, -
В липні 2011 року Смілянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, звернувся до суду з позовом до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Голов'ятинське» с Голов'ятино, Смілянського району, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі про визнання недійсним договору оренди землі під не витребуваними та неоформленими паями, скасування його державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам.
Посилався на те, що Смілянською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку звернень жителів с. Плескачівка, Смілянського району, Черкаської області, в результаті якої встановлено, що розпорядженням голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області № 369 від 11 жовтня 2007 року «Про надання земель в оренду» встановлено надати ТОВ «Голов'ятинське» с Голов'ятино, Смілянського району земельну ділянку сільськогосподарського призначення в довгострокову оренду строком на 10 років, площею 264, 74 га., із них 249,04 га. земель неоформлених громадянами паїв та 15,7 га. проектних польових шляхів, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Плескачівської сільської ради.
Відповідно до вказаного розпорядження між Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області та ТОВ «Голов'ятинське» було укладено договір оренди землі строком на 10 років, відповідно до якого ТОВ «Голов'ятинське» в оренду передаються земельні ділянки сільськогосподарського призначення без зміни цільового призначення загальною площею 264,74 га.
Вказаний договір оренди землі зареєстровано у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що в Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 12.10.2007 року за №040779200001. Отже даний договір набрав чинності з моменту його державної реєстрації 12.10.2007 року.
Позивач вважає, що вказаний договір оренди землі укладено всупереч нормам чинного законодавства, в даному випадку відповідач виступив орендодавцем земельних ділянок, які перебувають не у державній, а в приватній власності конкретних громадян, тобто Смілянська райдержадміністрація при укладені договору оренди землі вийшла за межі своїх повноважень.
В результаті перевірки проведеної Смілянською міжрайонною прокуратурою за зверненням громадян, чиї земельні ділянки 13.04.2009 р. Смілянським міжрайонним прокурором передано в оренду за вищевказаним договором оренди землі, на розпорядження голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області № 369 від 11 жовтня 2007 року внесено протест з вимогою про скасування цього розпорядження з мотивів його незаконності.
Розпорядженням голови Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області «Про відміну розпорядження від 11.10.2007 року № 369» за № 147 від 06.05.2009 року вказане розпорядження за протестом прокурора відмінено, як таке, що не відповідає чинному законодавству, про що було повідомлено орендаря ТОВ «Голов'ятинське» з пропозицією розірвати договір за згодою сторін. Однак відповідач відмовився розірвати договір.
На підставі наведеного, ст.ст. 203,215,216,236 ЦК України, Закону України «Про Прокуратуру» позивач просив суд:
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 12 жовтня 2007 року між Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області та ТОВ «Голов'ятинське» с. Голов'ятино, Смілянського району, черкаської області;
- зобов'язати міськрайонне управління Держкомзему в м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі;
- зобов'язати ТОВ «Голов'ятинське» повернути земельні ділянки, площею 249,04 га власникам земельних паїв.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2012 року в позові Смілянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Голов'ятинське» с Голов 'ятино Смілянського району, третя особа - міськрайонне управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі, про визнання недійсним договору оренди землі під не витребуваними та неоформленими паями, скасування його державної реєстрації та повернення земельних ділянок власникам,- відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду, Смілянський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, подав апеляційну скаргу. Вважаючи, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову по суті позовних вимог.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на те, що рішення суду має бути скасовано через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким визнати недійсним договір оренди землі, укладений 12 жовтня 2007 року між Смілянською районною державною адміністрацією Черкаської області та ТОВ «Голов'ятинське».
Обговоривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що розпорядженням голови Смілянської районної державної адміністрації від 11 жовтня 2007 року № 369 «Про надання земель в оренду» Товариству з обмеженою відповідальністю «Голов'ятинське» с. Голов 'ятино Смілянського району надано в довгострокову оренду терміном на 10 (десять) років земельну ділянку, площею 264,74 га (земель сільськогосподарського призначення), із них 249,04 га земель неоформлених громадянами паїв та 15,7 га проектних польових шляхів, - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Плескачівської сільської ради Смілянського району за умови передбачених в договорі оренди відповідних змін в разі можливих звернень громадян - власників земельних часток (паїв) ( ар. спр. 7).
Відповідно до вказаного розпорядження Смілянська районна державна адміністрація та ТОВ «Голов'ятинське» 12 жовтня 2007 року уклали договір оренди землі строком на 10 років, згідно з яким в оренду передається земля сільськогосподарського призначення без зміни цільового призначення загальною площею 264,74 га, в тому числі : 249,04 га ріллі земель під не витребуваними та неоформленими паями та 15, 7 га проектних польових шляхів, які знаходяться в адміністративних межах Плескачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області. В п. 18 цього договору зазначено, що в разі звернень громадян - власників земельних часток (паїв) внести відповідні зміни в даний договір шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди. Договір оренди землі був зареєстрований у Смілянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12 жовтня 2007 року за № 040779200001 ( ар. спр. 8-10). Цієї ж дати був оформлений і акт приймання-передачі земельних ділянок між сторонами ( ар. спр. 11).
Встановлено по справі, що 13 квітня 2009 року Смілянським міжрайонним прокурором було внесено протест на розпорядження № 369 голови Смілянської районної державної адміністрації від 11.10.2007 року як незаконне з тих підстав, що згідно з цим розпорядженням в оренду ТОВ «Голов'ятинське» було передано землі, які перебувають у приватній власності і мають своїх цілком конкретних власників, а у відповідності до п. а ст. 17 Земельного Кодексу України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом ( ар. спр. 14). І за протестом прокурора розпорядженням голови Смілянської районної державної адміністрації за № 147 від 06 травня 2009 року було відмінено власне його розпорядження від 11.10.2007 року № 369 як таке, що не відповідає чинному законодавству ( ар. спр. 16).
Проте, досліджуючи питання правомірності укладення договору оренди землі між сторонами (Смілянською райдержадміністрацією з одного боку і ТОВ «Голов'ятинське», - з іншого) від 12 жовтня 2007 року, суд встановив, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про оренду землі» сторонами був дотриманий встановлений законом порядок укладення договору оренди землі. Земельні ділянки, які входять до складу переданої в оренду землі, належать до не витребуваної спадщини ( ар. спр. 12-13) і право органу місцевого самоврядування передавати такі земельні ділянки в оренду передбачено ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі ( на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв) від 05.06.2003 р. № 899-ІУ. Необхідно додати, що за вказаною нормою Закону не тільки за рішенням відповідної сільської селищної, міської ради (органів місцевого самоврядування), а й за рішенням (розпорядженням) районної державної адміністрації нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
Встановлено, що в п. 18 спірного договору оренди зазначено, що в разі звернень громадян - власників земельних часток (паїв) внести відповідні зміни в даний договір шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди ( ар. спр. 8 - зворотний бік), тобто передбачено в договорі внесення змін в разі появи спадкоємців з належно оформленими документами.
Враховуючи вищевикладене, слід зауважити, що не можна визнати обґрунтованим розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації за № 147 від 06 травня 2009 року про відміну власного розпорядження від 11.10.2007 року № 369 «Про надання земель в оренду» ( ар. спр. 16). До того ж, це розпорядження видано з перевищенням повноважень, на що підставно зверталась увага представником ТОВ «Голов'ятинське».
Згідно ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» акти місцевих державних адміністрацій, що суперечать Конституції України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, можуть бути оскаржені до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. Частина 3 ст. 43 Закону «Про місцеві державні адміністрації» передбачає, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Таким чином, місцеві державні адміністрації як місцеві органи державної виконавчої влади мають право видавати акти як нормативно-правового характеру так і акти ненормативного (індивідуального) характеру, але скасовувати їх може лише Президент України, голова місцевої державної адміністрації вищого рівня або суд.
Такий висновок випливає, зокрема, з Рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення ряду положень Закону України «Про місцеве самоврядування» або справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).
Відповідно до п. 5 мотивувальної частини цього рішення органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-3п у справі щодо несумісності депутатського мандата.
Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
Таким чином, розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації № 369 від 11 жовтня 2007 року «Про надання земель в оренду» як ненормативний акт одноразового застосування, що вичерпує свою дію фактом виконання (тобто фактом оформлення договору оренди за наданим дозволом), і тому таке розпорядження не може бути скасованим чи зміненим органом місцевого самоврядування після його виконання.
Виходячи з наведеного, слід визнати, що розпорядження голови Смілянської райдержадміністрації від 06 травня 2009 року за № 147 «Про відміну власного розпорядження від 11 жовтня 2007 року за № 369» не тягне за собою ніяких юридичних наслідків.
По справі встановлено, що звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним укладеного між Смілянською райдержадміністрацією і ТОВ «Голов'ятинське» 12 жовтня 2007 року договору оренди землі, позивач (Смілянський міжрайонний прокурор) посилався на статті 203; 215; 216; 236 ЦК України.
Вказуючи на це, суд обгрунтовано зазначив, що стаття 215 ЦК України визначає загальні правові засади визнання правочину недійсним, а в статті 216 ЦК сформульовані загальні правила щодо правових наслідків недійсності як нікчемних, так і оспорюваних правочинів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, зокрема : зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх и непрацездатних дітей.
Слід зазначити, що всім наведеним загальним вимогам укладений оспорюваний правочин відповідає. Частина 2 ст. 215 ЦК вказує, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Наведені дві норми статті 215 УК України знову ж таки є загальними, вказують на можливість визнання правочину недійсним або нікчемним з підстав певних порушень закону. А позивач, як правильно вказує суд, не зазначив, яку норму закону порушили Смілянська райдержадміністрація і ТОВ «Голов'ятинське», укладаючи спірний договір оренди землі, внаслідок чого цей договір можна було б визнати недійсним, тобто позивачем не вказано спеціальної правової норми, що передбачає підстави недійсності правочину.
За таких обставин, на думку судової палати, суд правильно визначився, що доказів недійсності оспорюваного правочину позивачем не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як зазначалось вище, судом з'ясовано , що сторонами був дотриманий встановлений законом порядок укладення договору оренди землі, який належним чином пройшов державну реєстрацію, і підстав його недійсності або нікчемності не встановлено, а поява спадкоємця земельної ділянки, що входить до складу переданої в оренду землі, є підставою для зміни договору оренди (що прямо передбачено в п. 18 договору), а не для визнання його недійсним.
Крім того, судом встановлено, що права громадян ОСОБА_6. ОСОБА_8, ОСОБА_9, в інтересах яких прокурором заявлено позов, не порушені, оскільки, як вбачається із списку не витребуваних паїв по ВСК «Міжгір'я» с. Плескачівка Смілянського району станом на 01 липня 2007 року та листа міськрайонного управління Держкомзему від 24 жовтня 2011 року № 580/06-22, земельні ділянки цих осіб не знаходяться в межах площі земельної ділянки, яку орендує ТОВ «Голов'ятинське» згідно договору оренди землі від 12 жовтня 2007 року ( ар. спр. 37).
Не можна визнати порушеними і права громадян ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , в інтересах яких теж заявлявся даний позов Смілянським міжрайпрокурором. Одну з належних йому в прядку спадкоємства земельних ділянок ОСОБА_7 надав в оренду ПП «Агротранс Сігма і К», що підтверджується листом міськрайонного управління Держкомзему від 26 травня 2011 року за № 267/06-28 ( ар. спр. 145) і доданою його представником в засіданні апеляційної інстанції копією договору оренди землі від 30 листопада 2007 року, укладеному між ОСОБА_7 і ПП «Агротранс Сігма і К» (державний акт на ім'я ОСОБА_7 серія ЯЕ № 626791). А друга земельна ділянка успадкована ОСОБА_7 як і успадкована ОСОБА_10 земельна ділянка були передані в оренду ТОВ «Голов'ятинське» за договором оренди від 12.10.2007 року, що вбачається із згаданого вище листа міськрайонного управління Держкомзему у м. Сміла та Смілянському районі Черкаської області на адресу Смілянського міськрайсуду від 24.10.2011 року за № 580/06-22 (ар. спр. 37).
Встановлено, що ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_7 з приводу повернення їм належних на праві власності в порядку спадкоємства земельних ділянок до ТОВ «Голов'ятинське» не зверталися і останнє не відмовляло кожному з них в поверненні земельних ділянок, які орендує відповідач. Тобто спору з такого питання між ТОВ «Голов'ятинське» і означеними особами на даний час не існує.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, об'єктивних даних про порушення цивільних прав і ОСОБА_7 і ОСОБА_10 з боку ТОВ «Голов'ятинське» внаслідок укладеного ним 12 жовтня 2007 року договору оренди із Смілянською райдержадміністрацією не встановлено.
Оцінюючи все наведене у сукупності, судова палата вважає, що міськрайонний суд ретельно дослідив надані по справі докази, матеріали справи в цілому і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог Смілянського міжрайпрокурора як позивача по справі, правомірно відмовивши йому в позові.
Рішення суду відповідає обставинам справи вимогам закону і підстав для його скасування та задоволення апеляційних скарг Смілянського міжрайонного прокурора і представника ОСОБА_7 , - не вбачається.
Доводи апеляційних скарг не є суттєвими, досліджувались практично в ході розгляду справи і правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -
Апеляційні скарги Смілянського міжрайонного прокурора і представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2012 року поданій справі, - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :