Справа №22ц/791/1792/13 Головуючий в суді 1 інстанції: Хомик І.І.
Категорія: Доповідач: Склярська І.В.
2013 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого: Склярської І.В.
суддів: Цуканової І.В.
Вейтас І.В.
при секретарі: Герасименко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Т.І.К." до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування завданої шкоди, шляхом виселення з нежитлових приміщень-
У квітні 2013 року Приватне підприємство "Т.І.К." звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення та відшкодування завданої шкоди.
16.04.2013 року з метою забезпечення позову, Приватним підприємством "Т.І.К." була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 в т.ч.: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; легковий автомобіль Mazda CX 7, державний номер НОМЕР_1; частку 50 відсотків в статутному капіталі приватного підприємства «Т.І.К.»; вилучити легковий автомобіль Mazda CX 7, державний номер НОМЕР_1, з користування ОСОБА_3 до вирішення питання по суті позовних вимог та набрання рішенням законної сили; зобов'язати відповідача на час судового розгляду звільнити приміщення Приватного підприємства «Т.І.К.» та не чинити перешкоди працівникам Приватного підприємства «Т.І.К.» та його контрагентам у виконанні ними своїх службових обов'язків; зобов'язати ОСОБА_3 прибрати з території Приватного підприємства «Т.І.К.» всіх собак.
Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 звільнити нежитлові службові приміщення Приватного підприємства «Т.І.К.» та не чинити перешкоди працівникам Приватного підприємства «Т.І.К.» та його контрагентам у виконанні ними своїх службових обов'язків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, зупинити виконавче провадження ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, скасувати постанову Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області про відкриття виконавчого провадження, скасувати зобов'язання № 07/2615 від 24/04/2013 року видане ВДВС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів (п.4.).
На вищезазначені роз'яснення суд першої інстанції уваги не звернув, не пересвідчився, що відповідач є засновником приватного підприємства, не перевірив його права та обов'язки як засновника та працівника підприємства на перебування в нежитлових приміщеннях. Ухваливши в оскаржуваній ухвалі забезпечити позовні вимоги шляхом зобов'язання ОСОБА_3 на час судового розгляду звільнити нежитлові приміщення , фактично ухвалив рішення без розгляду справи по суті, що є підставою для скасування ухвали.
За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування ухвали про забезпечення позову.
Інші вимоги апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються та не розглядаються, оскільки виходять за межі предмета оскарження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування постановленої ним ухвали з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову .
Керуючись ст.ст. 303, ч.2 п.2 ст.307, ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року скасувати.
В задоволенні заяви Приватного підприємства "Т.І.К." про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: