Справа № 2-12305/11
Провадження №2/761/946/2013
іменем України
28 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Малинникова О.Ф.
при секретарях - Комаревцевій Л.В., Салійчук В.С., Бєлової О.І.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -
У листопаді 2011 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.
Позивач зазначив, що його автомобіль «БМВ», д.н. НОМЕР_3, транзит, яким він керував, рухаючись на перехресті вулиці Прорізна та Хрещатика був пошкоджений у результаті ДТП, що сталося 08 липня 2009 року внаслідок зіткнення з автомобілем "Шевроле", д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та за участю автомобіля «Хонда» д.н. НОМЕР_2..
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року відповідача визнано винним у адміністративному правопорушенні, що призвело до ДТП.
Внаслідок зіткнення, автомобілю «БМВ», д.н. НОМЕР_3 транзит, завдано механічні пошкодження. Згідно з висновком авто товарознавця № 170 від 03.08.2009 року розмір завданого збитку становить 166.199,04 грн.
В уточненій позовній заяві позивач зазначив, щодо його автомобіль не був застрахований, про наявність у відповідача Полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів йому не було відомо. Тому просив стягнути з відповідача завданий збиток автомобілю у сумі 166.19904 грн. А також, позивач просив відшкодувати моральну шкоду у сумі 10.000 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 1300 грн. та судові витрати. Стосовно підтвердження позову про відшкодування моральної шкоду позивач посилався на те, що достатніми доказами є наявність вини відповідача заподіянням йому шкоди, що є підтвердженням позовних вимог.
У запереченнях проти позову (а.с.45том-2) відповідач посилається на вину Навроцького, підтверджену Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року, якою позивача визнано винним у адміністративному правопорушенні. Стосовно відшкодування шкоди внаслідок пошкодження автомобіля у сумі 166.199,04 грн., не погодився, оскільки визначена сума була ринковою ціною авто на початку 2000 року, однак автомобіль позивача не був розбитий вщент і мають бути його залишки, які, як йому відомо продані. Ремонт також не узгоджується із зазначеною сумою.
Протокольною ухвалою суду від 19 червня 2012 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП
У зустрічному позові (а.с.23 том-2) ОСОБА_1 посилаючись на вину Навроцького, підтверджену Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2010 року, якою позивача визнано винним у адміністративному правопорушенні (а.с.31том-2), просив стягнути з Навроцького 24.949,75 грн. за пошкодження належного йому автомобіля Шевроле, д.н. НОМЕР_1, що підтверджено актом № 14/7 від 29.07.2009 року. (а.с.27том-2), а також стягнути 700 грн. за експертизу та 20.000 грн. за спричинену моральну шкоду
Цивільна справа № 2-12305-11, провадження № 2/761/946/2013 за цим позовом до розгляду призначалась не одноразово.
Позивач за первинним позовом ОСОБА_2 в судові засідання 15.10.2012 року та 11.04.2013 року не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. В зв'язку з чим в справі оголошена перерва для повторного його виклику в судове засідання.
У судове засідання 28 травня 2013 року позивач за первинним позовом ОСОБА_2 повторно не з'явився,, про день, час, місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала.
В судовому засіданні відповідачем по первісному позову ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про залишення даного позову без розгляду, з підстав ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України.
Суд заслухавши думку осіб які з'явились в судове засідання, оглянувши матеріали цивільної справи - вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача по первісному позову ОСОБА_1 та його представника залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - без розгляду.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки надіслані позивачу на зазначену в позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, та адресу зазначену ОСОБА_2 в судовому засіданні АДРЕСА_2, які повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання отримання кореспонденції.
Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Позивач не уточнив свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістки були надіслані на останню відому судові адресу: АДРЕСА_2 однак, позивач в судові засідання не з'являється.
Суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, слід залишити без розгляду з підстав п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 74 , ст.ст. 77, 207 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.
По зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП оголосити перерву для повторного виклику відповідача ОСОБА_2 на 30 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: О.Ф. Малинников.
< < <