Справа № 1807/5570/12
Провадження № 1/577/19/13
20 травня 2013 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Семенюк І.М.
при секретарі - Подейко Т.С.
за участю прокурора - Удод О.В.
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп справу по обинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумськой області, не одруженого, освіта повна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України ,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України,
Встановив:
Підсудний ОСОБА_2, маючи у себе за місцем мешкання на АДРЕСА_1, особливо небезпечний наркотичний засіб- опій ацетильований, який виготовив раніше для особистого вживання, достовірно розуміючи і усвідомлюючи, що його дії незаконні , 28 липня 2012 року близько 16 години неподалік від будинку №121 по вул. Клубна в м. Конотоп, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_3 поміщений у ін"єкційний шприц особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2 мл, за що отримав гроші в сумі 100 гривень. 28 липня 2012 року працівниками міліції, в ході проведення оперативної закупки, у покупця ОСОБА_3 вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта №541 від 22.08.2012 року - є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину та з урахуванням 0,5 грамів рідини, витраченої на проведення первинного дослідження, становить 0,014 грамів.
Крім того, ОСОБА_2 11 серпня 2012 року у вечірній час на вул. Ватутіна в м. Конотоп, в ході проведення оперативної закупки, повторно, достовірно розуміючи і усвідомлюючи, що його дії незаконні збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в кількості 2 мл, поміщений у ін"єкційний шприц, за що отримав гроші в сумі 100 гривень. 11.08.2012 року працівниками міліції, в ході проведення оперативної закупки, у покупця ОСОБА_3 вилучено наркотичний засіб - опій ацетильований, який згідно висновку експерта № 543 від 24.08.2012 - є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого у перерахунку на суху речовину становить 0,0233 грами.
Крім того, ОСОБА_2, будучи наркозалежним та усвідомлюючи, що його дії являються незаконними, 11 серпня 2012 року в денний час за місцем мешкання по АДРЕСА_1 з наявних у нього рослин маку шляхом висушування, подрібнення руками, домашнього посуду та розчинника виготовив наркотичний засіб опій ацетильований для особистого вживання без мети збуту в кількості 0,0593 г, який почав зберігати за місцем мешкання. 11 серпня 2012 в вечірній час ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 частину із виготовленого ним особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого в кількості 0,0233 г. за 100 грн., а решту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого - в кількості 0,022 грами продовжив свідомо зберігати за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту. 12 серпня 2012 року в ході санкціонованого обшуку працівниками міліції в будинку за місцем мешкання ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 1 ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл з рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 582 від 06.09.2012 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину та з урахування 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження, становить 0,022 грами).
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що винним себе визнає частково і лише в тому, що вживав наркотичний засіб, а зберігання без мети збуту та збут наркотичних засобів не визнає. Також пояснив, що коли він звільнився з місць позбавлення волі в 2007 році, з 2008 року по спеціальній програмі лікування від наркотичної залежності почав лікуватися,але не відбув її до кінця,так як захворів. В 2012 році у нього помер брат,а потім померли два товариші і він не витримав і знову став вживати наркотичні засоби. Спочатку вживав трамадол, а влітку 2012 року приймав наркотичні засоби шляхом внутрівенної ін"єкції. Він не розуміє,чому свідок записаний під псевдонімом ОСОБА_3. Він добре знає цю людину. Вони разом з ним придбавали наркотичні засоби. Це ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, як записано, і він жалкує,що мав з ним справи. Він був не в системі вживання наркотичних засобів і зробив лише одну ін"єкцію. Грошей, які згідно обвинувального висновку, ніби-то отримав від ОСОБА_3 за продаж наркотиків, він і в руках не тримав. Він ніколи не був продавцем наркотичних засобів. Не витримав-так, вжив наркотик, але не продавав. 12 серпня 2012 року у нього за місцем мешкання на АДРЕСА_1 працівниками міліції під час обшуку було виявлено та вилучено: шприц медичний з опієм ацетильованим в кількості 2 мл, пляшку розчинник та купюру 10 грн, які, можливо, поклав і сам ОСОБА_4, який був до нього вхожий. Він ніколи не залишав у себе шприців і ніколи не зберігав наркотичних засобів. Збут наркотичного засобу і зберігання не визнає, а визнає лише винним, що сам вжив наркотичний засіб. Його ввели в оману працівники міліції і склали недостовірні документи, а він ,не прочитавши , підписав на віру.
Вина підсудного ОСОБА_2 у інкримінованих злочинах доводиться наступними доказами.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 28.07.2012 року був запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, а саме опію ацетильованого у ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1. Цього ж числа в приміщенні Конотопського МВ УМВС в присутності двох понятих працівниками міліції було складено акт огляду грошових коштів для проведення оперативної закупівлі наркотиків. У присутності понятих він отримав від працівників міліції гроші в сумі 100 гривень, номери яких були занесені у відповідний акт. Ці гроші в його присутності та понятих працівниками міліції були відксерокопійовані, на копіях він та поняті поставили свої підписи, він поклав гроші -100 гривень до кишені своїх брюк і пішов на зустріч з ОСОБА_2, з яким попередньо домовився по телефону для придбання у нього наркотичного засобу -опію ацетильованого. На обумовленому з ОСОБА_2 місці на вул. Клубній в м. Конотоп зустрівся з ним та повідомив, що має 100 гривень і що йому потрібно 2 мл опію ацетильованого, як і домовлялися по телефону. ОСОБА_2 погодився та передав йому ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл, на 2 мл заповнений опієм ацетильованим, а він віддав ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., які вручили працівники міліції, після чого повернувся до приміщення Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, де у присутності понятих віддав ін'єкційний шприц на 2 мл заповнений бурою речовиною - опієм ацетильованим і пояснив, що купував опій ацетильований, який він придбав за 100 гривень у ОСОБА_2 Шприц в його присутності та присутності понятих було поміщено в поліетиленовий пакет, який прошили, опечатали і вони поставили свої підписи. Крім того, 11 серпня 2012 року він був знову запрошений працівниками міліції для проведення оперативної закупки наркотичних засобів -опію ацетильованого у ОСОБА_2 Цього ж числа в приміщенні Конотопського МВ УМВС в присутності двох понятих він отримав від працівників міліції гроші в сумі 100 гривень, номери яких були зафіксовані, та пішов на зустріч з ОСОБА_2, з яким попередньо домовився про придбання у нього наркотичного засобу опію ацетильованого. На місці зустрічі, на вул. Ватутіна в м. Конотопі, зустрівся з ним та повідомив що має 100 гривень і що йому потрібно 2 мл опію ацетильованого, як і домовлялися по телефону. ОСОБА_2 погодився та передав йому ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл, на 2 мл заповнений опієм ацетильованим, а він віддав ОСОБА_2 100 гривень, які вручили йому працівники міліції, і повернувся до приміщення Конотопського МВ, де також у присутності понятих віддав придбаний ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл, на 2 мл заповнений опієм ацетильованим і пояснив, що купував опій ацетильований, що є наркотичним засобом, за 100 гривень у ОСОБА_2 Шприц з наркотичним засобом в його присутності та присутності понятих було поміщено в поліетиленовий пакет, прошито, опечатано і вони поставили свої підписи.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що запрошувався працівниками міліції в якості понятого при проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Запрошувався двічі. Деталей він не пам»ятає, прізвища теж. Всі дії проводились у присутності другого понятого. Після оголошення йому показів, які він дадавав під час досудового розслідування, пояснив, що підписував документи, але їх не читав повністю. Сумнівається, що підписи на акті огляду грошових коштів а.с. 13 , ксерокопії грошових купюр на а.с. 14, 15,16,17,27,28,29, на протоколі оперативної закупки а.с. 30, поясненні а.с. 31 належать йому.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що був присутній в якості понятого. В його присутності працівники міліції ксерокопіювали грошові купюри для проведення контрольної закупівлі наркотиків. Чоловік, якому надали ці гроші, назвався прізвищем ОСОБА_3 і пішов за ці гроші купувати наркотики. Потім він приніс і показав,що купив шприц з наркотичною сировиною. Точно дати він не пам"ятає, але підтверджує те,що зазначено в у протоколі його допиту .
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 12 серпня 2012 його з іншою особою було запрошено працівниками міліції побути присутнім в якості понятого при проведенні обшуку в господарстві та будинку ОСОБА_2. Працівниками міліції ОСОБА_2 було ознайомлено з постановою суду про проведення в його господарстві та будинку обшуку. Під час обшуку працівниками міліції в будинку було виявлено та вилучено ін'єкційний шприц з рідиною , що знаходився під ліжком у великій кімнаті, посуд з характерним запахом розчинника та грошову купюру номіналом 10 (десять) гривень.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що працює оперуповноваженим карного розшуку Конотопського МВ УМВС. Була отримана інформація про те,що ОСОБА_2 займається виготовленням та реалізацією наркотичних засобів. В зв"язку з цим проведена оперативна закупівля і після того проведений обшук в будинку підсудного по АДРЕСА_1. В ході обшуку виявили медичні шприци,пластикову обрізану пляшку. Гроші , які були в книжці, купюри чи 5 чи 10 гривень-не пам"ятає. Шукали речі, заборонені законом, і знайшли звичайні ін"єкційні шприци,заповнені на 2 мл рідиною бурого кольору. Гроші вони не шукали, але знайшли. ОСОБА_2 підписував протокол обшуку і ніяких зауважень під час обшуку не пред"являв.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він, працюючи слідчим Конотопського МВ УМВС,проводив обшук в будинку ОСОБА_2 В присутності понятих йому була зачитана постанова суду про проведення обшуку. Він підписав постанову. В присутності понятих був проведений обшук кімнати і були вилучені два ін"єкційні шприци,пристрій для куріння коноплі. На столі в книжці знаходились гроші, які вилучили і опечатали. По всьому,що вилучалось , в подальшому проводилась перевірка. Під час проведення обшуку ОСОБА_2 не наполягав на участі захисника.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в його присутності проводився обшук у будинку ОСОБА_2, що шукали- не знає, але знайшли в книзі купюру номіналом 10 гривень, проти яких ОСОБА_2 заперечував, шприци без упаковки, більше він не пам"ятає, оскільки йому було зле після випитого спиртного напередодні.
Крім того, вина підсудного ОСОБА_11 підтверджується протоколами оперативних закупок ( Т.1а.с. 16, 30);актами огляду та вручення грошових коштів покупцю для проведення оперативної закупівлі наркотиків( т. 1 а.с.13, 26); протоколом обшуку - квартири ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 від 12.08.2012 року , під час якого вилучено пластикові шприци,саморобний пристрій для паління , пластикові пляшки з рідиною з запахом розчинника, грошову купюру 10 гривень, шприц з рідиною бурого кольору (т. 1 а.с. 40-43); протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 24.09.2012( т. 1 а.с. 72-73) висновками судово -хімічних експертиз (т. 1 а.с. 86-89, 95-101,77-88), висновком почеркознавчої експертизи (а.с. 7-10 т.2), повстановою про закриття кримінального провадження(а.с. 1-5 т.2).
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що вони в повній мірі доводять винність ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.309 ч. 2 КК України, та ст.307 ч.2 КК України . ОСОБА_2 пояснює, що визнає вину частково, однак з його пояснень вбачається , що взагалі не визнає себе винним у інкримінованих злочинах, оскільки зазначає, що винить себе лише у вживанні наркотичних засобів, яке йому не інкримінується, оскільки не є злочином. Його винність у виготовленні, зберіганні та збуту наркотичних засобів, які є особливо небезпечними достовірно доводиться показаннями свідків, письмовими матеріалами справи. Для усунення суперечностей у свідченнях ОСОБА_5, судом проведена почеркознавча експертиза, з якої вбачається, що підписи на процесуальних документах, які викликали сумнів у ОСОБА_2, належать саме ОСОБА_5. Твердження ОСОБА_2 про те, що його ввели в оману слідчий та інші працівники міліції, не знайшли свого підтвердження, оскільки проведеною перевіркою спростовані, про що винесено постанову про закриття кримінального провадження. Свідок ОСОБА_3, який допитаний з застосуванням технічних засобів з метою забезпечення його безпеки зі створенням акустичних перешкод, в повній мірі підтвердив обставини, викладені в обвинуваченні, як і інші свідки. Причин, які б спонукали свідків оговорювати ОСОБА_2, не було наведено і судом не встановлено, а тому підстав не довіряти свідченням осіб, які були допитані в судовому засіданні, у суду немає. Позицію ОСОБА_2 суд розцінює як дозволений йому спосіб захисту.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю доведена і його дії суд кваліфікує за :ст.309 ч.2 КК України - незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту , особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 ч. 2 КК України та за ст.307 ч.2 КК України-незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2, суд не знаходить.
Пом"якшуючими визнає ті обставини, що має матір , особу похилого віку та, що особисто має хронічні захворювання .
ОСОБА_2 , характеризується посередньо, перебуває на обліку в наркодиспансері з діагнозом - опійна наркоманія.
Враховуючи вищевказані обставини, характер вчиненого злочину, обставини справи і наставші наслідки, суд вважає, що перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, однак з урахуванням пом"якшуючих обставин, призначивши йому покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі, дійшов висновку про призначення його в мінімальному розмірі.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України. Судові витрати слід стягнути з підсудного відповідно до ст. 93 КПК України
Керуючись ст.ст.321-324 КПК України, -
Засудив:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 КК України і призначити йому покарання за: ст.309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки; ст.307 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком 6 шість років з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
ОСОБА_2 у відповідності зі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, крім житла.
ОСОБА_2 : запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12 серпня 2012 року , з 12:35 год, тобто з дня затримання.
Речові докази :грошову купюру номіналом 10 гривень серії КВ №4293790, що знаходиться в бухгалтерії Конотопського МВ УМВС України в Сумській області- обернути на користь держави; медичний ін'єкційний шприц об'ємом 5 мл з опієм ацетильованим (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,014 г; медичний ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл з опієм ацетильованим (маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0233 г; 1 ін'єкційний шприц об'ємом 2,5 мл з опієм ацетильованим, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину та з урахування 0,5 мл рідини, витраченої на проведення первинного дослідження) становить 0,022 г.; 19 пустих пластикових шприців, 2 пластикові пляшки з рідиною бурого кольору, де міститься опій екстракційний та пристрій для куріння у вигляді 2-х обрізаних пляшок та наперстку з нашаруванням екстракту канабісу, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського МВ УМВС - знищити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 1544 гривні 76 копійок витрат на проведення експертизи .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою- в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя Семенюк І. М.