Дело № 523/6659/13-к
Пр. № 1-кп/523/193/13
23.05.2013 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Бобовського К.Ю.
при секретарі Свердликівської І.А.
за участю прокурора Ляліна І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
9.04.2013 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, маючи намір направлений на заволодіння чужим майном, сподіваючись, що його дії залишаться не помітними для потерпілої, таємно викрав ДВД - плеєр «Delux», що належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, повністю визнав свою вину у пред'явленому обвинуваченні, викладеному у обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно при вказаних обставинах - місці та часу з метою викрадення чужого майна, знаходячись за місцем свого мешкання, заволодів ДВД плеєром, що належить його сестрі ОСОБА_2, після чого покинув квартиру. На теперішній час повністю компенсував завдану потерпілій шкоду, матеріальних претензій до нього не має.
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України суд вважає недоцільним дослідження інших доказів в повному обсязі, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред'явленої підозри та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння ОСОБА_1 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз'яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв умисне, кримінальне правопорушення передбачене ст. 185 ч.1 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ та його вина повністю доказана.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України визнається особою, що не має судимості, відсутність у нього постійного заробітку, а також заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання потерпілої суворо ОСОБА_1 не наказувати.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини, відсутність збитків у зв'язку з добровільним їх відшкодуванням. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо підозрюваного ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого у ході підготовчого засідання та судового розгляду не обирався.
З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування речові докази не долучалися та залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв'язку з чим судові витрати відсутні. Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження № 12013170490001845.
Таким чином, на підставі вищевикладених обставин, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, суд, враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначив йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - один рік.
Згідно ст. 76 п.2 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції
Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.