29 травня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,
суддів: - Собіни І.М., Григоренка М.П.,
секретар судового засідання - Панас Б.В.,
за участю - ОСОБА_4,
представника ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами:
- підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок";
- ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17
на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2013 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок"(далі МГО"Рівненський Ювілейний ринок") про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними,
Ухвалою Рівненського міського суду від 26 квітня 2013 року затверджено мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними. Цією ж ухвалою скасовано ухвалу суду від 3 листопада 2009 року про забезпечення позову.
На ухвалу апеляційну скаргу подало підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок"(далі ПОГ „Перелесник" МГО"Рівненський Ювілейний ринок") в якій зазначає, що, затверджуючи заяву про мирову угоду, відповідно до якої визнані недійсними рішення загальних зборів МГО"Рівненський Ювілейний ринок" викладені в протоколах № № 4,5,9-19 і прийняті в період з 04.11.2005 року по 02.08. 2007 року, суд першої інстанції не врахував, що прийняття вказаних рішень безпосередньо пов"язано з функціонуванням та діяльністю ПОГ "Перелесник" МГО"Рівненський Ювілейний ринок", однак, незважаючи на це, затвердив мирову угоду без ПОГ "Перелесник". Суд не звернув увагу, що заяву про затвердження мирової угоди від імені МГО"Рівненський Ювілейний ринок" підписав ОСОБА_18, який рішенням зборів знятий з посади голови та виключений зі складу громадської організації. Визнання недійсними рішень МГО"Рівненський Ювілейний ринок" тягне за собою недійсність всіх рішень, які приймались радою директорів ПОГ "Перелесник".
Ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2013 року оскаржено ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ____________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц 787/1051/2013 Головуючий у 1 інстанції: Панас О.В. Суддя-доповідач в "-й: Ковальчук Н.М.
Вказані особи в своїй апеляційній скарзі зазначають, що порушення норм процесуального права призвело до помилкового вирішення питання і порушення їх прав та інтересів, оскільки визнані недійсними рішення МГО"Рівненський Ювілейний ринок" якими вони прийняті в члени громадської організації. Затверджуючи мирову угоду без їх участі, суд позбавив їх повноважень на захист оспорюваних прав щодо участі у МГО"Рівненський Ювілейний ринок". Суд затвердив мирову угоду не розглянувши їх заяву про вступ у справу в якості третіх осіб. В судовому засіданні під час винесення оскаржуваної ухвали участь брав неповноважний представник МГО"Рівненський Ювілейний ринок", який звільнений з посади голови організації. Суд незаконно ухвалою від 27 березня 2013 року роз"єднав позовні вимоги, які взаємопов"язані, їх спільний розгляд не ускладнював вирішення справи. До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 в якій вони вказували, що від апеляційної скарги в частині оскарження ухвали суду про скасування ухвали про забезпечення позову відмовляються.
З наведених міркувань апелянти просили скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2013 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи із слідуючого.
Затверджуючи мирову угоду по справі та закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та МГО "Рівненський Ювілейний ринок" не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.
Проте з такими висновком колегія суддів не може погодитися.
Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2008 року до суду звернулися ОСОБА_5,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_23(правонаступник ОСОБА_24) ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_25 до МГО "Рівненський Ювілейний ринок", ПОГ "Перелесник" МГО"Рівненський Ювілейний ринок" про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними (а.с. 1-4, т. 1). Пізніше позовні вимоги збільшили до підприємства "Перелесник" та просили визнати недійсними протоколи Ради директорів і витребувати реквізити підприємства.
В ході розгляду справи позивачі подали заяви про відмову від позову.
Ухвалою суду від 13 липня 2012 року вирішені заяви про відмову від позову ОСОБА_19,ОСОБА_21,ОСОБА_26,ОСОБА_22 ОСОБА_23 і провадження по справі в частині їх позовних вимог до далі МГО"Рівненський Ювілейний ринок", ПОГ "Перелесник" МГО"Рівненський Ювілейний ринок" про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними закрито. Решта заяв про відмову від позову судом не розглянуто.
Члени МГО"Рівненський Ювілейний ринок" в складі 20-ти чоловік (апелянти по справі) подали заяву про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача МГО „Рівненський Ювілейний ринок", зазначаючи, що оскаржуваними рішеннями вони прийняті в члени громадської організації і вирішення спору щодо їх дійсності зачіпає їх інтереси (а.с.31 т.2).
В листопаді 2009 року МГО"Рівненський Ювілейний ринок" та ПОГ "Перелесник" МГО"Рівненський Ювілейний ринок" звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5,ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_24 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про заборону використання назви та визнання правочинів недійсними(а.с.153-156 т.1).
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 27 березня 2013 року вирішив заяву про залучення до справи третіх осіб. В ухвалі суд помилково зазначив, що третіх осіб, членів МГО"Рівненський Ювілейний ринок", допускає до участі у справі за зустрічним позовом.
В цій ухвалі суд прийшов до висновку, що розгляд справи за первинним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до МГО"Рівненський Ювілейний ринок", ПОГ "Перелесник" МГО"Рівненський Ювілейний ринок" про визнання рішень загальних зборів членів громадської організації (протоколів) недійсними та за зустрічним позовом слід роз"єднати, оскільки за зустрічним позовом залучено до розгляду 22 треті особи і спільний розгляд позовів утруднить вирішення справи. (а.с.115 т.3)
Колегія суддів вважає, що ухвала від 27 березня 2013 року містить порушення вимог цивільного процесуального законодавства щодо залучення до справи третіх осіб та роз'єднання позовних вимог.
Слід зазначити, що ухвалою колегії суддів апеляційного суду від 15 вересня 2011 року, винесеній у даній справі за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення без розгляду первинного позову звернуто увагу суду на нероздільність та взаємопов'язаність вимог первісних позивачів та позивачів по зустрічному позову відповідно до положень ст. 32 ЦПК України(а.с.182 т.2).
Зазначеною ухвалою суд апеляційної інстанції звертав увагу про відсутність процесуального рішення щодо клопотань про відмову від позову та про зміну розміру позовних вимог.
Також, колегія суддів рахує незаконним висновок суду в оскаржуваній ухвалі щодо скасування ухвали суду про забезпечення позову від 3 листопада 2009 року.
Норми цивільного процесуального законодавства не містять положень, які б наділяли суд першої інстанції повноваженнями щодо скасовування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ст.154 ЦПК України суд, який розглядає справу, може скасувати заходи забезпечення позову, а не ухвалу про застосування заходів забезпечення позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені порушення норм процесуального права і прийшов до невірного висновку про можливість затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, а тому, апеляційні скарги слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду
Апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний ринок" та апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2013 року задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 26 квітня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ковальчук Н.М.
Судді: Собіна І.М.
Григоренко М.П.