Справа № 539/1177/13
Номер провадження 22-ц/786/2048/2013
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач Карнаух П. М.
30 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді : Карнауха П.М.
Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України
на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавької області від 08 квітня 2013 року
по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -
В квітні 2013 року заступник начальника ВДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції звернувся до місцевого суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника ТОВ «Фірма «Лаваль» ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконані у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2а-1670/4749/12 від 18.09.2012 року, виданий Полтавським окружним адміністративним судом на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року. Відповідно до постанови суду з ТОВ «Фірма «Лаваль», керівником якого є ОСОБА_1 стягнуто податковий борг по орендній платі за землю в розмірі 108 060,69 грн. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просив задовольнити подання.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавької області від 08 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні подання відділу ДВС Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон.
В апеляційній скарзі Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби України просить ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця, як посадової особи органу державної влади.
Проте, виконавче провадження за ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначається, як завершальна стадія судового провадження. Якщо судове провадження у справі здійснювалось в порядку цивільної юрисдикції, то, відповідно, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється також в порядку цивільного судочинства, що прямо встановлено Розділом VII ЦПК України.
Якщо ж виконавче провадження було відкрито на виконання судових рішень судів загальної юрисдикції при розгляді кримінальних, господарських, адміністративних справ (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») чи рішень інших органів (посадових осіб) суду необхідно вирішити питання щодо можливості розмежування цивільної, кримінальної, господарської чи адміністративної юрисдикції при розгляді справ про обмеження права боржника на виїзд за межі України.
Слід виходити з того, що процесуальний порядок обмеження права боржника на виїзд за кордон прямо встановлений виключно нормами ЦПК України (ст. 377-1 ЦПК України).
Застосування процесуальних норм по аналогії при здійсненні судочинства не допускається, а тому обмеження боржника у праві виїзду за межі України можливе лише в порядку цивільної юрисдикції на підставі ст. 377-1 ЦПК України, якщо здійснюється виконання судових рішень у цивільних справах.
Розділ VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в цивільних справах та інших органів (посадових осіб)» передбачає вирішення судами в порядку цивільної юрисдикції процесуальних питань пов'язаних з виконанням судових рішень виключно у цивільних справах.
Відповідно, вирішення процесуальних питань, в тому числі обмеження права на виїзд боржника за кордон, пов'язаних з виконанням рішень, ухвал, постанов в господарських та адміністративних справах в порядку цивільного судочинства не допускається.
Враховуючи те, що на виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист, виданий Полтавським окружним адміністративним судом на підставі постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2012 року про стягнення з ТОВ «Фірма «Лаваль» податкового боргу по орендній платі за землю в розмірі 108 060,69 грн., то питання щодо виконання зазначеного судового рішення повинен вирішувати адміністративний суд.
Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.
Оскільки, подання державного виконавця щодо тимчасового обмеження виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні за рішенням адміністративного суду не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України - задовольнити частково.
Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавької області від 08 квітня 2013 року - скасувати.
Провадження у справі за поданням заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа для виїзду за кордон - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Карнаух П.М.
Судді: Дряниця Ю.В.
Пилипчук Л.І.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П.М.