Справа №250/352/13-к
Номер провадження1-кп/250/25/13
30 травня 2013 року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Бичков П.Ю.,
при секретарі Костенко Ю.О.,
Черевко О.В.
за участю прокурора Шаіпова Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ясинувата, Донецької області; українець; громадянин України; освіта середня спеціальна; офіційно не працює; не одружений; дітей не має; мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; раніш не судимого;
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України;
25 грудня 2012 року в період часу з 20 години 00 хвилин по 21 годину 00 хвилин, ОСОБА_2 разом зі своїми товаришами ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийшов до кафе «Теремок», яке розташоване за адресою Донецька область, місто Ясинувата вулиця Орджонікідзе будинок 19 з метою проведення дозвілля, при цьому сіли за крайній столик, де почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник конфлікт з обслуговуючим персоналом, причиною якого стало розпивання спиртних напоїв, які були принесені в кафе разом з собою останніми. Після чого ОСОБА_2 діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, а саме порушуючи встановлені основи громадського співжиття соціуму, не реагуючи на зауваження адміністрації установи та відвідувачів кафе, виражаючи образливі слова в адресу останніх, відкрив пляшку коньяку, яку впустив на підлогу та розбив, після чого не зважаючи на цей факт почав відкривати пляшку шампанського, при відкритті якого залив даним напоєм відвідувачів кафе, які сиділи за сусіднім столиком. На данні дії працівники персоналу кафе, бачачи неадекватну поведінку хлопця, спробували припинити протиправні дії ОСОБА_2 і вивести його із залу установи кафе, але не дивлячись на це, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, супроводжувані особливою зухвалістю, відмовився покидати приміщення кафе, при цьому в ході конфлікту. проявляючи п'яну удаль, умисно пошкодив майно кафе, а саме умисно зломав дерев'яну перегородку між столиками, при цьому завалив її на клієнтів кафе, які бачачи що відбувається покинули заклад, тим самим своїми діями тимчасово припинив нормальну діяльність установи. В результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_2 які продовжувалися близько 30 хвилин, була спричинена матеріальна шкода закладу кафе «Теремок» на загальну суму розміром 4683 гривні 10 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України визнав повністю дав покази, підтвердив обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_2 просить суд не допитувати потерпілих та свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_2 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, згоди учасників судового провадження, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_2 та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз'яснено учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження № 12012050570000450 відносно ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, надані стороною обвинувачення в підготовчому судовому засіданні..
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії підсудного ОСОБА_2 вірно кваліфікували за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7, (з наступними змінами і доповненнями) «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 296 КК України судом встановлено скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Суд враховує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характер вчиненого злочину, особу підсудного, офіційно не працює, раніш не був засудженим та приходить до висновку, від його дій тяжких наслідків не наступило, що йому слід призначити покарання у виді обмеження волі, що передбачає відповідальність за скоєне.
З урахуванням викладеного, висновок суду при призначенні покарання обґрунтовується тим, що підсудний ОСОБА_2, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,притягувався, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину.
Пленум Верховного Суду України неодноразово звертав увагу на те, що якщо виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, то судам не слід направляти таких осіб в місця позбавлення волі.
З метою виправлення та перевиховання підсудного, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням сукупності пом'якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень статей 75 та 76 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов на стадії досудового слідства та судового розслідування прокурором не заявлявся.
Заявлений цивільний позов потерпілим залишений без розгляду, згідно заяви потерпілого про залишення позовної заяви без розгляду.
Процесуальні витрати та речові докази за кримінальним провадженням відсутні.
Крім того, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався запобіжний захід, враховуючи приписи глави 18 КПК України, для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, а також для запобігання спроби переховатися з метою подальшого ухилення від відбуття призначеного судом покарання, відносно винних до вступу вироку в законну силу необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладення на обвинуваченого обов'язку, відповідно до приписів ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Ясинувата Донецької області без дозволу суду, прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Повідомити письмово ОСОБА_2 про покладені на нього обов'язку та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора Ясинуватської міжрайонної прокуратури.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 366-368, 369, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього наступних обов'язків: не відлучатися з м. Ясинувата Донецької області без дозволу суду, прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Повідомити письмово обвинуваченого ОСОБА_2 про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання обвинуваченим ОСОБА_2 відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України покласти на прокурора Ясинуватської міжрайонної прокуратури.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області, при цьому відповідно ч. 3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до приписів ч. 6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копію вироку не пізніше наступного дня направити потерпілому.
Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя: П.Ю .Бичков