УХВАЛА Справа № 2п/257/71/13
28 травня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Гурідової Н.М.,
при секретарі Давиденко О.Є.,
за участю представника заявника ОСОБА_1,
за участю представника позивача Миропольцової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року, суд-
ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій вказала, що вважає заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 10 жовтня 2012 повинно бути переглянуто, оскільки ніяких судових повісток про день та час розгляду справи вона не отримувала, а тому вважає, що рішення прийняте Київським районним судом м.Донецька було винесено без належного повідомлення відповідача. Крім того заявник вказала, що про дату судового засідання на якому було винесено рішення не було повідомлено та копію заочного рішення не було надіслано. Крім того заявник вказала, що сума заборгованості за розрахунками позивача не є безспірною та складає іншу суму. Заявник вказує, що протягом 2012 року та 2013 року вона сплачує тіло кредиту, проценти та пеню відповідно до кредитно - заставного договору, про що в рішенні Київського районного суду не зазначалось.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, надав аналогічні прояснення викладені в заяві та просив суд заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, наполягавши на її необґрунтованості.
Суд заслухавши сторін, перевіривши доводи викладені в заяві, вважає необхідним залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 17.10.2011 року звернулось до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (1,15).
19 грудня 2011 року хвалою Київського районного суду м. Донецька відкрито провадження у справі за даним позовом (а.с.41).
Відповідно до заяви від 27.12.2011 року відповідач ОСОБА_3 отримала позовну заяву та пакет документів до неї особисто (а.с.42).
10.01.2012 року нею були подані письмові заперечення проти позовної заяви про стягнення заборгованості (а.с.44-45).
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 січня 2012 року провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним (а.с.55).
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2012 року було відновлено провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2012 року, про що відповідач повідомлялась належним чином (а.с.57). Вдруге відповідач ОСОБА_3 повідомлялася телефонограмою зареєстрованою за №57121(а.с.59), згідно якої вона особисто була повідомлена про день та час розгляду справи, що не суперечить вимогам ч.6 ст. 74 ЦПК України. 10 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, що спростовує наведені доводи представника заявника в судовому засіданні про неналежне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та винесення заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року.
Що стосується доводів представника заявника в тієї частині, що він особисто як представник відповідача належним чином про день та час розгляду справи повідомлений не був, то суд вважає зазначити наступне.
В матеріалах справи дійсно мається письмове заперечення проти позовної заяви від 10.01.2012 року (а.с.44-45) де був вказаний крім відповідача, ще і представник відповідача ОСОБА_1. Але в матеріалах справи відсутній документ підтверджуючий повноваження ОСОБА_1 як представника відповідача ОСОБА_3. Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 24 січня 2012 року, в якому приймала участь особисто ОСОБА_3 питання про допуск її представника до участі у справі не вирішувалося, клопотання вона такого не заявляла, що підтверджується журналом судового засідання, тому суд вважає, що ОСОБА_1 на час розгляду справи та винесення заочного рішення не був особою, яка приймала участь у справі.
Що стосується доводів представника заявника в тієї частині, що в судовому засіданні не досліджені докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме сума заборгованості за кредитним договором є спірною, оскільки відповідачка протягом 2012 і 2013 року продовжує оплачувати тіло, відсотки та пеню згідно кредитно-заставного договору, що не відображене в заочному рішенні суду від 10 жовтня 2012 року. На підтвердження даних доводів представником заявника були надані квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором за період з 04.11.2011 року по 11.04.2013 року.
Але з даними доводами суд погодитися не може, оскільки суд при винесенні заочного рішення від 10 жовтня 2012 року розглядав вимоги позивача, а саме заборгованість яка виникла у відповідача на період 05.10.2011 року.
Тому суд приходить до висновку, що заявник у її заяві та представник заявника в судовому засіданні не довели достатньо доводів та не надали доказів, що відповідач ОСОБА_3 10 жовтня 2012 року не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин в судове засідання, а також докази, на які посилаються заявник та її представник не мають істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 231-232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: