Дело № 11/775/1603/2013 Председательствующий в
Категория: ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 1-ой инстанции: Марченко Н.Ю.
УК Украины Докладчик: Кондаков Г.В.
Именем Украины
28 мая 2013 г. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Кондакова Г.В.
судей Калинич Н.И.,
Савковой С.В.
с участием прокурора Щурской И.Ф.
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 14 декабря 2012 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловки, Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, судимый: 1)11.11.1998 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 2)18.02.1999 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 3)6.06.2003 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. ст. 296 ч. 4, 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;
4)8.02.2007 г. Калининским районным судом г. Горловки по ст. ст. 296 ч. 4, 122 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК с испытанием на 3 года, постановлением Калининского районного суда г. Горловки от 25.12.2007 г. испытательный срок заменен, направлен для отбытия наказания, освободившегося 23 мая 2011 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня
осужден по ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 8 февраля 2007 г. и окончательно ОСОБА_3 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы.
С осужденного ОСОБА_3 в пользу ГБ № 2 г. Горловки в счет возмещения ущерба за стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_4 постановлено взыскать - 852 грн. 46 коп.
В соответствии с приговором ОСОБА_3 признан виновным в том, что 3 сентября 2011 г. около 22 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Сармат», расположенного по ул. Первомайской, 4/1 г. Горловке, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений с ОСОБА_4, с целью противоправного причинения смерти последнему, используя нож в качестве орудия преступления, нанес им три удара ОСОБА_4 в область левого бедра, в шею слева, после чего схватил ОСОБА_4 за одежду и нанес удар ножом в область грудной клетки слева. Однако свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ОСОБА_4, ОСОБА_3 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку, его противоправные действия были пресечены ОСОБА_5, а ОСОБА_3 скрылся с места события.
Данными преступными действиями ОСОБА_3, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, осложнившаяся гемотораксом слева, относящаяся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения; колото-резаные раны шеи слева, левого бедра, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.
Осужденный в апелляции просит приговор отменить.
Обосновывая свои доводы, ссылается на то, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а досудебное и судебное следствие проведены неполно и односторонне.
Утверждает, что защищался от противоправных действий свидетеля ОСОБА_5, который первым затеял конфликт и применил к нему насилие.
Считает, что совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, защищаясь от противоправного насилия ОСОБА_5.
Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку неоднократно заявлял ходатайство о замене защитника, однако в его удовлетворении было отказано безосновательно.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о законности приговора, осужденного, поддержавшего свои требования, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки осужденного на неполноту и необъективность досудебного и судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.
Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями ст. 22 УПК, а выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своего выводы о виновности ОСОБА_3 суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_5 о том, что в день события последний высказывал претензии ОСОБА_3 о его недостойном отношении к их приятельницам. Намереваясь сгладить данный конфликт, ОСОБА_4 встал между ними, при этом к ОСОБА_3 стал спиной, к ОСОБА_5 лицом. Тут же тот нанес ему удары ножом в ногу, шею и область сердца.
Как свидетельствует проведенный судом анализ, показания потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали данные относительно места, времени, мотива, орудия преступления, способа примененного к потерпевшему насилия, последствий таких действий и другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого деяния и которые признаны судом доказанными.
Аналогичные показания дал потерпевший ОСОБА_4 и подтвердил их с демонстрацией на месте события при воспроизведении обстановки, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия и фототаблице к нему о том, что никакого насилия в отношении ОСОБА_3 не применял, что располагался к нему спиной, когда тот нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 12-21).
Кроме того, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля ОСОБА_5 данные содержатся:
-в показаниях свидетеля ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения бросил в стакан ОСОБА_7 окурок, что ОСОБА_5 в связи с этим стал тому высказывать претензии, а ОСОБА_4 вмешался в конфликт, в результате ОСОБА_3 нанес ему несколько ударов ножом по телу;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_7 о вызывающем к ней поведении ОСОБА_3 и о замечаниях ОСОБА_5 прекратить такое поведение, о причинении в связи с этим ОСОБА_3 потерпевшему ножевых ранений;
-в показаниях свидетеля ОСОБА_8 о том, что ОСОБА_3 в состоянии алкогольного опьянения бросил в стакан их приятельницы окурок, в связи, с чем с ОСОБА_5 произошла ссора;
-в аналогичных показаниях свидетеля ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 насилия к ОСОБА_3 не применял, что именно последний нанес ему удары ножом в область сердца;
-в выводах цитологического исследования об обнаружении на ноже, который ОСОБА_3 использовал в качестве орудия преступления следов крови, принадлежащей ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 103-105);
-в заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего об обнаружении у того проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, отнесенного к тяжким и такие же повреждения шеи и левого бедра (т. 1 л.д. 128-130).
Приведенными в приговоре данными опровергнуты утверждения осужденного ОСОБА_3 об отсутствии в деле доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Этими же доказательствами опровергнуты утверждения ОСОБА_3 о том, что причинил повреждения потерпевшему, защищаясь от его и ОСОБА_5 неправомерных действий.
Видно, что данная версия была предметом обсуждения в суде первой инстанции. Она не нашла своего подтверждения. Суд обоснованно сослался на установленные в ходе разбирательства обстоятельства о том, что насилие к ОСОБА_3 было применено ОСОБА_5, что тот нанес ему один удар головой в лицо. С целью прекращения данного конфликт, вступился ОСОБА_4, которому ОСОБА_3 и нанес удары ножом в жизненно важные органы.
Характер действий осужденного, примененное им насилие к потерпевшему, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, использование такого орудия преступления как нож с соответствующими его характеристиками свидетельствуют о направленности умысла на совершение умышленного убийства на почве личных неприязненных отношений, который он не довел до конца, поскольку его действия были пресечены свидетелем ОСОБА_5, от которых орудие преступления осужденного - клинок ножа поломался, а он скрылся с места события.
Таким образом, суд первой инстанции, дав анализ собранным по делу доказательствам в их совокупности и надлежащим образом их оценив, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении им указанного в приговоре преступления, за которое он осужден, а его действия верно квалифицировал по ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Не нашли подтверждения утверждения осужденного о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, свидетельствуют об обратном, что именно последний своим поведением спровоцировал ссору, что на требования своих приятелей прекратить неправомерное поведение и оставить их, продолжил его, что никто из свидетелей и потерпевшего не доводил его до состояния, которое бы могло вызвать такое волнение, при котором бы не руководил своими действиями.
Безосновательными являются утверждения осужденного о нарушении судом его права на защиту, связанного с заменой его защитника.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОСОБА_3 с момента его задержания были разъяснены процессуальные права, в том числе и право на защиту, которое реально было обеспечено в связи с его волеизъявлением на соответствующей стадии.
Наказание избранное ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК в пределах близких к минимальному.
Существенные нарушения процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
определила:
Апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 14с декабря 2012 г. в отношении ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: