Ухвала від 29.05.2013 по справі 2-11/11

Справа № 2-11/11 Провадження № 22-ц/0290/355/2012Головуючий в суді першої інстанції:Дєдов С.М.

Категорія: 19Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Медяного В.М. та Панасюка О.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо рішення апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2012р, ухваленого за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду від 21 грудня 2011р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, про визнання договору купівлі -продажу дійсним та про розділ майна, --

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012р. визнано недійсним договір дарування 26 / 100 частин будинку з відповідною частиною господарських будівель по АДРЕСА_1 від 16 грудня 2003р, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

Застосовано правила, які регулюють відносини відповідно до угоди купівлі-продажу і визнано зазначену частину будинку спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як подружжя.

Розділено вказані 26 / 100 частин будинку АДРЕСА_1 по першому варіанту, зазначеному у висновку №№ 1792, 1793 судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2011р, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Виділено реально ОСОБА_3 по праву особистої власності як першому співвласнику : веранду 1-1; житлову 1-6; житлову 1-7; веранду І ; частину сараю Б; вбиральню У; сарай Ж, а всього на суму 47 928 грн, що складає 51 / 100 частину вартості спірної квартири.

Виділено реально ОСОБА_2 по праву особистої власності як другому співвласнику : кухню-котельню 1-2; ванну 1-3; столову 1-4; житлову 1-5; коридор 1-8; частину сараю Б; погріб Б / під., а всього на суму 46 223 грн, що складає 49/ 100 частин спірної квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 28 квітня 2012р, постановленою за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2, вказане рішення апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2012р. було залишено без змін.

В квітні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки в матеріалах справи і в наведеному вище висновку судової експертизи нічого не зазначено про сарай «Е», який, як вказує заявник, є капітальною спорудою площею 9, 4 кв.м і його вартість згідно інвентаризаційної оцінки станом на 2003 рік становить 565 грн. Тому ОСОБА_2 просив вирішити питання про включення даного сарая в розділ будинку та господарських будівель і з його врахуванням визначити частки у спільному майні, або включити цей сарай до виділених йому 49 / 100 від 26 / 100 частин будинку ( т.2 а.с. 105 ).

ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві просив вирішити дане питання за його відсутності. Інші особи, які брали участь у справі і повідомлені належним чином, в судове засідання також не з'явилися. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість поданої заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

У ч.1 ст.220 ЦПК України відсутня норма, яка вказує на те, що зазначені у заяві обставини можуть бути підставою для ухвалення додаткового рішення. При цьому з найменування будівель і споруд, характеристик конструктивних елементів об'єкта дослідження, план-схем та фотографій, доданих до висновку №№ 1792, 1793 судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2011р, проведеної Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( т.1 а.с. 140-158 ) не вбачається, що сарай «Е» на даний час є в наявності. Посилання заявника на технічний паспорт від 22.12.2003р. колегія суддів до уваги не приймає. Адже на момент проведення експертом огляду об'єкта у 2011р. вказаного сарая не виявлено, що чітко вбачається з наведених вище матеріалів, до яких в процесі розгляду справи по суті сторони не мали ніяких зауважень.

Наведене не позбавляє ОСОБА_2 права звернутися в суд з окремим позовом про зміну розміру часток у спільній власності на будинок з вимогою про врахування вказаного сарая, оскільки ця вимога раніше не заявлялася і не була предметом розгляду при ухваленні судами зазначених вище рішень.

Таким чином, у задоволенні даної заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 220, 304, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :