Справа № 1/129/14/2013
Провадження №11/772/493/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Швидкий О.В.
Доповідач : Зайцев В. А.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого - судді Зайцева В.А.,
суддів: Слободяна К.Б., Ковальської І.А.,
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянула 15 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
м. Немирів Вінницької області, житель АДРЕСА_1, раніше не судимий,
визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, без призначення йому покарання у відповідності до вимог ст. ст. 56, 57, 61 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 888 грн. 19 коп. матеріальної шкоди та 9000 грн. моральної шкоди.
Арешт на автомобіль «Опель Кадет» № НОМЕР_1 вартістю 21.000 грн., що знаходиться на зберіганні засудженого ОСОБА_2, залишено для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову.
Згідно вироку, 22.03.2011 року приблизно о 18-00 год. в м. Гайсин біля належного ОСОБА_3 будинку по АДРЕСА_2 між нею та ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин розпочалась сварка та бійка, під час якої ОСОБА_2, утримуючи ОСОБА_3 за комір куртки, притиснув її до паркану, в результаті чого потерпіла вдарилася кистю лівої руки об паркан і отримала тілесне ушкодження середньої тяжкості у виді закритого консолідуючого перелому основної нігтьової фаланги 3-го пальця лівої кисті без зміщення, а також її завдано моральних страждань у виді фізичного болю, триваючих дотепер негативних переживань у виді страху, приниження образи, погіршення стану здоров'я й у цілому рівня та якості життя.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції посилається на незаконність та необґрунтованість вироку в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 9000 грн., вважає, що висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи, слідством допущена неповнота і однобічність, у зв»язку з чим просить вирок частково скасувати та постановити новий вирок, яким частково задовольнити вимоги потерпілої ОСОБА_3, стягнувши на її користь 1000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вину в інкримінованому злочині він визнав повністю, щиро покаявся, скоїв злочин з необережності, захищаючись від неправомірних дій потерпілої.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2, який свою апеляцію повністю підтримав і просив задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та вважав вирок, в тому числі в частині вирішення цивільного позову, законним і справедливим, перевіривши матеріали кримінальної справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.365 КПК України (1960 р.) апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції.
При розгляді справи районним судом в повній мірі дотримано положень ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, а оцінка доказів проведена у відповідності до положень ст.67 КПК України.
Фактичні обставини справи, кваліфікація дій винного та доведеність вини в апеляції не оскаржуються.
При вирішенні цивільного позову дотримані вимоги ст.334 КПК України, зокрема суд у вироку вмотивував свої висновки щодо його задоволення, в тому числі в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 9000 грн., достатньо врахувавши обставини справи, особу винного, характер, обсяг та глибину моральних і фізичних страждань потерпілої, їх тривалість.
На підставі наведеного, враховуючи вимоги ст. 328 КПК, ст. 23 ЦК України та роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31.03.1995 року (із змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», колегія суддів вважає, що вирок, в частині вирішення цивільного позову, є законним і обґрунтованим, а тому доводи апеляції засудженого вважає непереконливими.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року та п.11 розділу 11 Прикінцевих і Перехідних положень КПК, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року стосовно ОСОБА_2 - залишити без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: