14.12.06 р. Справа № 34/196а
м. Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223
за позовною заявою Відкритогоакціонерного товариства “Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка
до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Макіївка
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.05.2005р. № 000001730/0, від 23.05.2005р. № 000292330/0, від 23.05.2005р. № 00026330/0, від 23.05.2005р. № 0000242330/0, від 23.05.2005р. № 0000091730/0, від 23.05.2006р. № 0000282330/0, від 23.05.2005р. № 0000272330/0.
Суддя С.А. Гончаров
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат», м. Макіївка, звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м. Макіївка про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 23.05.2005р. № 000001730/0, від 23.05.2005р. № 000292330/0, від 23.05.2005р. № 00026330/0, від 23.05.2005р. № 0000242330/0, від 23.05.2005р. № 0000091730/0, від 23.05.2006р. № 0000282330/0, від 23.05.2005р. № 0000272330/0.
Ухвалою від 6.12.2006р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 34/196а.
В порядку, передбаченому частиною третьою статті 111 КАС України, спір не врегульовано.
В ході попереднього судового засідання судом були проведені підготовчі дії, передбачені пунктами 1-4 частини четвертої статті 111 КАС України.
Від Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції до суду надійшло клопотання про здійснення заміни відповідача - Державної податкової інспекції в м. Макіївка на Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію.
Клопотання вмотивовано тим, що державні податкові інспекції, в тому числі відповідача по справі, Державну податкову інспекцію в м. Макіївка, з 01.09.2006р. реорганізовано шляхом злиття та створення на базі їх майна Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції.
Зазначену обставину заявник обґрунтовує наказом № 264 від 30.06.2006р ДПА у Донецькій області. Відповідно до п. 1.1. зазначеного наказу реорганізовано державні податкові інспекції, в тому числі відповідача та створено на базі їх майна Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію. Новостворену ОДПІ, відповідно до наказу, слід вважати правонаступником прав та обов»язків реорганізованих державних податкових інспекцій.
Таким чином, огляд судом наказу № 264 від 30.06.2006р ДПА у Донецькій області свідчить, що ним підтверджуються обставини, викладені заявником у клопотанні.
Позивачем у судовому засіданні не було виражено незгоди щодо заміни відповідача.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 52, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Закінчити підготовче провадження та призначити адміністративну справу№ 34/196а до судового розгляду.
Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2006 р. о 13 год.00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223.
Сторонам забезпечити явку представників у судове засідання з оригіналом довіреності представника та документом, що підтверджує його особу.
Суддя Гончаров С.А.