12.12.06 р. Справа № 37/399пд
Ухвала прийнята, складена і підписана в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні
у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул. Артема, 157, кабінет № 210)
Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька
до відповідачів:1) товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк;
2) товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», м. Донецьк
про 1) визнання недійсними господарських зобов'язань, які здійснені відповідно до договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, та вчинені між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком» та товариством з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», як такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства,
2) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм» на користь товариства з обмеженою відповідальності “Енергоком», отриманих за договором купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року грошових коштів у сумі 14175 грн. 39 коп.,
3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком» у доход державного бюджету України усього отриманого по договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, зокрема товару зазначеного у накладних № 2760, № 2505, № 538, у видатковій накладній № ЛНА - 000001, у разі відсутності товару стягнення грошового еквіваленту вартості товару у сумі 14175 грн. 39 коп.
Представники:
від позивача: Грам І.А. - за дов. № 29147/10/10-013-5 від 23 листопада 2006 року,
від першого відповідача: не з'явився,
від другого відповідача: Марченко С.Д.- за дов. від 8 грудня 2006 року.
Позивач звернувся до суду 20 листопада 2006 року з позовною заявою № 28454/10/10-013-5 від 16 листопада 2006 року до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», м. Донецьк про 1) визнання недійсними господарських зобов'язань, які здійснені відповідно до договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, та вчинені між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та товариством з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», м. Донецьк, як такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, 2) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», м. Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк отриманих за договором купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року грошових коштів у сумі 14175 грн. 39 коп.; 3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоком», м. Донецьк у доход Державного бюджету України усього отриманого по договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, зокрема товару зазначеного у накладних № 2760, № 2502, № 538, у видатковій накладній № ЛНА-000001, у разі відсутності товару стягнення грошового еквіваленту вартості товару у сумі 14175 грн. 39 коп., розгляд якої згідно пунктів 6 та 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
Оскільки позовна заява державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька № 28454/10/10-013-5 від 16 листопада 2006 року була подана без дотримання вимог статті 79, пункту 6 частини 1, частин 3, 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Донецької області ухвалою від 20 листопада 2006 року залишив її без руху, надавши позивачу строк до 5 грудня 2006 року для усунення недоліків.
4 грудня 2006 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист від 4 грудня 2006 року з доданням трьох примірників позовної заяви та копій документів, зазначених як додаток до позовної заяви № 28454/10/10-013-5 від 16 листопада 2006 року, для відповідачів, копії довіреності № 29147/10/10-013-5 від 23 листопада 2006 року.
Ухвалою від 4 грудня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження по справі № 37/399пд та призначив попереднє судове засідання на 12 грудня 2006 року на 11 годин 00 хвилин, зобов'язавши сторін надати документи, перелічені в ухвалі суду.
12 грудня 2006 року у попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав уточнення позовних вимог від 11 грудня 2006 року, виклавши їх наступним чином: “1) визнати недійсними господарські зобов'язання, які здійснені відповідно до договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, та вчинені між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком» та товариством з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», як такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, 2) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм» на користь товариства з обмеженою відповідальності “Енергоком», отримані за договором купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року грошові кошти у сумі 14175 грн. 39 коп., 3) стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком» у доход державного бюджету України усе отримане по договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, зокрема товар зазначений у накладних № 2760, № 2505, № 538, у видатковій накладній № ЛНА - 000001, у разі відсутності товару стягнути грошовий еквівалент вартості товару у сумі 14175 грн. 39 коп.» та клопотання з додатком, які долучені судом до матеріалів справи.
Перший відповідач у попереднє судове засідання 12 грудня 2006 року не з'явився, документи, витребувані ухвалою суду від 4 грудня 2006 року не надав, причини неявки суду не пояснив.
Другий відповідач у попередньому судовому засіданні 12 грудня 2006 року проти позовних вимог заперечував та надав заперечення на позовну заяву, клопотання з додатком, які долучені судом до матеріалів справи. Після огляду та засвідчення відповідних копій суддею, у попередньому судовому засіданні 12 грудня 2006 року суд повернув другому відповідачу оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, довідки з ЄДРПОУ, довідки форми № 4-ОПП, договору № 85 від 29 березня 2004 року, довіреності серії ЯЗД № 426220 від 29 березня 2004 року, накладної № 2760 від 20 жовтня 2004 року, податкової накладної № 2760 від 20 жовтня 2004 року, податкової накладної № 2505 від 18 жовтня 2004 року, накладної № 2505 від 18 жовтня 2004 року, накладної № 538 від 29 березня 2004 року, податкової накладної № ЛНА - 000001 від 29 березня 2004 року.
Позивачем у попередньому судовому засіданні 12 грудня 2006 року було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі № 37/399пд на строк до надання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 4 грудня 2006 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін у зв'язку з надісланням запитів до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації щодо витребування документів, зазначених в ухвалі суду від 4 грудня 2006 року, яке долучено судом до матеріалів справи. Другий відповідач проти задоволення судом заявленого клопотання позивача не заперечував.
З метою забезпечення дотримання вимог щодо захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин та забезпечення законності, повноти та всебічного розгляду судом справи № 37/399пд згідно пункту 2 частини 1 статті 121 та пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого провадження суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням позивача на строк до надання позивачем суду документів, витребуваних ухвалою суду від 4 грудня 2006 року та доказів укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін, відповідей ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації на відповідні запити позивача.
Керуючись статтями 81, 101, 103, 110, 111, пунктом 2 частини 1 статті 121, пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, пунктом 4 статтею 186, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення розгляду справи № 37/399пд.
2. Зупинити провадження в адміністративній справі № 37/399пд за позовом державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком», м. Донецьк та ) товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», м. Донецьк про 1) визнання недійсними господарських зобов'язань, які здійснені відповідно до договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, та вчинені між товариством з обмеженою відповідальністю “Енергоком» та товариством з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм», як такими, що вчинені з метою, яка свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, 2) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Світ-Фарм» на користь товариства з обмеженою відповідальності “Енергоком», отриманих за договором купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року грошових коштів у сумі 14175 грн. 39 коп., 3) стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоком» у доход державного бюджету України усього отриманого по договору купівлі - продажу № 85 від 29 березня 2004 року, зокрема товару зазначеного у накладних № 2760, № 2505, № 538, у видатковій накладній № ЛНА - 000001, у разі відсутності товару стягнення грошового еквіваленту вартості товару у сумі 14175 грн. 39 коп. на строк до надання позивачем суду документів, витребуваних ухвалою суду від 30 листопада 2006 року, відповідей ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації на відповідні запити позивача та доказів укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.
3. Зобов'язати позивача надати суду документи, витребувані ухвалою суду від 30 листопада 2006 року, відповіді ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, Управління державної реєстрації на відповідні запити позивача та докази укладання оспорюваного господарського зобов'язання з метою суперечною інтересам держави, суспільства та наявності умислу у однієї чи обох сторін.
4. Ухвала про зупинення провадження в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5. Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження в адміністративній справі набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Додаток для першого відповідача: уточнення позовних вимог на 1 аркуші.
Суддя Яманко В.Г.
вик. Шкурідіна І.О.
т. 3056106
Надруковано 4 примірника:
1. До справи - 1.
2. Позивачу - 1.
3. Відповідачу - 2.
Адреса і телефон господарського суду Донецької області: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157, тел. 381-88-46.