Справа №521/7138/13-ц
Провадження 2/521/4596/13
17 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності, скасування постанови про накладення арешту, -
ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить зняти арешт накладеного постановою Другого відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА №334463 від 21.05.2008 року з нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1 В обґрунтування своїх вимог, позивачка зазначила, що вона мешкає у кімнаті АДРЕСА_1. За певний період проживання у квартирі, утворилися борги за комунальні послуги, через що 21 травня 2008 року керівництво КП «ЖСК Хмельницький» було вимушено звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про стягнення з неї заборгованості. Після початку примусового виконання рішення суду, на її кімнату було накладено арешт. Пізніше вона сплатила всі борги. 19 червня 2012 року вона отримала розпорядження органа приватизації про право власності на кімнату АДРЕСА_1, а 24 липня 2012 року за нею було зареєстроване у КП «ОМБТІ та РОН» право приватної власності на кімнату АДРЕСА_1 за №3436 в книзі 794пр-185. У і 2012 року вона дізналась, що на кімнату АДРЕСА_1 накладено арешт. Після чого позивачка звернулась до КП ЖКС «Хмельницький» з проханням вирішити питання про арешт. Однак керівництво повідомило, що арешт було накладено через їх звернення до суду із заявою про стягнення боргу. 27 грудня 2012 року на ім'я начальника Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ надійшло прохання про закриття виконавчого провадження відносно позивачки у зв'язку із добровільною сплатою боргу. 04 лютого 2013 року позивачка отримала відповідь начальника другого Малиновського ВДВС Одеського ОМУЮ, де їй повідомлено, що 21.05.2008 року було накладено арешт, після чого провадження було закрито у зв'язку зі сплатою боржницею заборгованості в повному обсязі, а строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 роки. Таким чином другий Малиновський ВДВС ОМУЮ повідомив, що не має можливості скасувати арешт за відсутності відомостей про його накладання, у зв'язку з чим вона вимушена звернутись з наступним позовом до суду.
Представниця позивачки - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Демченко О.В. в судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, тому неможливо з'ясувати на підставі якого виконавчого документу винесено постанову АА №334463 від 21.05.2008 року виданої Другим Малиновським ВДВС ОМУЮ про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. При вирішені даної справи покладався на розсуд суду, фактично не заперечуючи проти задоволення позову.
Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі розпорядження органу приватизації №217700 від 19.06.2012 року від наймача ОСОБА_1 надійшла заява на приватизацію 110/1000 частини кімнати, секції у гуртожитку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та використовується нею та членами її сім'ї на умовах найму. Після розрахунків та розгляду матеріалів прийнято рішення: прохання наймача ОСОБА_1 кімнати житлового блоку секції у гуртожитку, в якій вона мешкає, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити і передати вказану кімнату житлового блоку секції гуртожитку в приватну власність ОСОБА_1, яка мешкає в двох кімнатах, загальною площею 40,92 кв.м. Уповноваженим власником кімнати житлового блоку секції гуртожитку визначити ОСОБА_1
Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 19.06.2012 року, яке видане згідно з розпорядженнями №217700, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за №3-29170, згідно якого Департамент міського господарства Одеської міської ради посвідчує, що 110/1000 частини кімнати, секції у гуртожитку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на правах приватної власності ОСОБА_1 110/1000 частин складають 40,92 кв.м. загальної площі кімнат № 62, 61, 64, 69, 72, 76.
З листа директора КП «ЖКС «Хмельницький» на ім'я начальника другого Малиновського ВДВС ОМУЮ №3003 від 27.12.2012 року вбачається, що на примусове виконання надіслано судовий наказ №2н-1186/11 від 09.07.2011 року та виконавчий лист №2-3901/09 від 09.04.2009 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Просять закрити виконавче провадження у зв'язку з тим, що боржниця борг сплатила добровільно та в повному обсязі.
Начальником другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ було надано лист від 04.02.2013 р. за вих. №1163/07-42, в якому було зазначено, що 10.01.2012 року до другого Малиновського ВДВС ОМУЮ надійшла заява ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про скасування арешту квартири АДРЕСА_1. Разом з заявою про скасування арешту ОСОБА_4 надала лист КП «ЖСК Хмельницький», згідно з яким на адресу відділу направлено судовий наказ №2н-1186/11 від 09.07.2011 року та виконавчий лист « 2-3901/09 від 09.04.2009 року виданий Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖСК Хмельницький» грошових коштів та клопотанням про закриття виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боржником заборгованості в повному обсязі. Згідно з п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки. Таким чином неможливо з'ясувати на підставі якого виконавчого документу винесено постанову АА №334436 від 21.05.2008 року виданої Другою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1. Враховуючи викладене начальник другого Малиновського ВДВС ОМУЮ повідомив, що відсутність виконавчих проваджень, виконавчого документу та постанови про накладення арешту унеможливлює скасування арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
За таких обставин, судом встановлено, що існує арешт на квартиру АДРЕСА_1 належну на праві власності - ОСОБА_1.
Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», вбачається, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
З аналізу викладеної норми вбачається, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування запобіжних заходів, що призвело до порушення прав позивачки.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так, за ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачці, суд вважає можливим захистити її право власності, задовольнити позовні вимоги, звільнивши з-під арешту спірне нерухоме майно.
Керуючись ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 321, 391, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, скасування постанови про накладення арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії АА №334463 від 21.05.2008 року, квартиру АДРЕСА_1, належну на праві приватної власності ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів.
Головуючий: