14.12.06 р. Справа № 33/305пн
Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дружба» м. Донецьк
до відповідача Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Фізичної особи - підприємця Хохулі Сергія Івановича м. Донецьк ;
2. Донецької міської ради м. Донецьк
про визнання протиправними дій Управління комунальних ресурсів щодо рішення та оголошення про прийом заяв від претендентів на право укладання договору оренди приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 48; заборону Управлінню комунальних ресурсів проводити конкурс щодо оренди приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 48 або іншим способом передавати в оренду приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.Університетська, 48.
За участю представників сторін:
від позивача: Лаврін О.В., дов. № 95 від 27.07.2006р.
від відповідача: Нікуліна І.О., дов. №1402 від 26.09.2006р.
від третьої особи 1: не з'явився.
від третьої особи 2: не з'явився.
В засіданні присутній: Ліпчанський С.М.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Дружба» м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання протиправними дій Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк щодо рішення та оголошення про прийом заяв від претендентів на право укладання договору оренди приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 48; заборону Управлінню комунальних ресурсів проводити конкурс щодо оренди приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 48 або іншим способом передавати в оренду приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 48.
У відзиві №1683-п від 13.11.2006р. відповідач зазначив, що предметом позову є дії управління комунальних ресурсів з наданням об'єкта комунальної власності в оренду, що не пов'язані з діями по приватизації майна. Згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» право комунальної власності - право територіальної громади володіти, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через орган місцевого самоврядування. Таким чином, дії щодо оголошення конкурсу та прийом заяв від претендентів на право укладання договору оренди приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська,48 є цілком правомірними. На підставі викладеного просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2006р. було закінчено підготовче провадження та призначено справу №33/305пн до судового розгляду на 07.12.2006р.
На адресу господарського суду Донецької області надійшли доповнення до адміністративного позову (вх.№02-41/47161 від 05.12.2006р.), де зазначено, що конкурс на право оренди приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.Університетська, 48, проведений з порушенням вимог щодо оголошення та проведення конкурсу, протокол та результати проведеного конкурсу повинні бути скасовані з наступних підстав.
По-перше, не оформлена ініціатива проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення (відсутнє рішення про оголошення та проведення цього конкурсу).
По-друге, на думку позивача, Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради не виконано вимогу пункту 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №2149 від 13.10.2004р., оскільки перед оголошенням конкурсу не отримано копію свідоцтва про право власності на оренду приміщення площею 2838,9мІ, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 48, із зазначеною в об'яві площею.
По-третє, об'ява про конкурс не відповідає вимогам пункту 6 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України №2149 від 13.10.2004р. Так, в об'яві не містяться умови конкурсу, дата, час та місце проведення конкурсу, натомість зазначені дата, час та місце засідання конкурсної комісії. Якщо вважати вказівку на «засідання конкурсної комісії» саме проведенням конкурсу, в наданій суду об'яві вказана дата - 27.10.2006р., отже, конкурс повинен був відбутися 27.10.2006р. Об'яви про проведення конкурсу 03.11.2006р., з зазначенням часу та місця проведення конкурсу не було, тобто конкурс на право оренди приміщення площею 2838,7мІ, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 48, був проведений без оголошення про конкурс.
В-четвертих, на думку позивача, конкурсна комісія не повідомила учасників та при прийнятті рішення не врахувала той факт, що приміщення не є вільним, рішення по судових спорах щодо цього приміщення не прийнято та здійснюється процедура приватизації вищезазначеного приміщення.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати протиправним проведення 03.11.2006р. конкурсу на право оренди приміщення 2838,7мІ, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 48; скасувати Протокол засідання комісії по конкурсному відбору суб'єктів оренди об'єктів комунальної власності від 03.11.2006р. про конкурсний відбір суб'єктів оренди об'єктів комунальної власності по не житловому приміщенню загальною площею 2838,7мІ, І, розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Університетська, 48; скасувати Рішення конкурсної комісії відбору суб'єктів оренди об'єктів комунальної власності від 03.11.2006р. про визнання фізичної особи - підприємця Хохулі Сергія Івановича переможцем конкурсу на право оренди не житлового приміщення загальною площею 2838,7мІ, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Університетська, 48.
У судовому засіданні 07.12.2006р. позивачем заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача Фізичну особу - підприємця Хохулю Сергія Івановича м. Донецьк та Донецьку міську раду м. Донецьк, проти якого не заперечував присутній у засіданні представник відповідача.
Суд задовольнив у повному обсязі клопотання позивача про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Хохулі Сергія Івановича м. Донецьк та Донецької міської ради м. Донецьк.
До матеріалів справи приєднано заперечення на доповнення №147/1 від 04.12.2006р., де зазначено, що Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк з доповненнями, наданими Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Дружба» м.Донецьк незгодні з наступних підстав:
По-перше, Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений наказом ФДМ України, не передбачає видання наказу на проведення конкурсу, в тім п.11 Порядку передбачено лише затвердження наказом орендодавця склад конкурсної комісії. Таким чином, вимоги п.11 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради не порушило.
По-друге, в оголошенні , яке було надруковано в газеті «Наш дом +» Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради урахувало усі вимоги щодо умов конкурсу.
По-третє, відповідач зазначив, що площа 2838,7кв.м. дійсно була вказана в оголошенні менш ніж зазначена в договорі оренди, тому що ця площа (її розбіжність 0,2кв.м.) повинна була використовуватись Управлінням для власних потреб.
В-четверте, конкурсна комісія проводить своє засідання з метою розгляду заяв, тобто це і є проведення конкурсу на якому визначається переможець, згідно з умовами конкурсу та зобов'язаннями учасника конкурсу.
З приводу того, що конкурс був проведений 03 листопада 2006 року, а не 27 жовтня 2006 року відповідач зазначив наступне. В газеті «Наш дом +» № 41 (276) від 13.10.2006р. було опубліковано доповнення до оголошення про прийом заявок від претендентів на укладання договору оренди з метою збільшення строків подання заяв для осіб зацікавлених в прийманні участі в конкурсі та для використання свого права на участь у конкурсі. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, документи, витребувані ухвалою суду від 07.12.2006р., не надали.
У засіданні 14.12.2006р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі до 09.01.2007р. для надання додаткових документів, проти якого не заперечував присутній у засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Дружба».
Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази.
Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у справі. При цьому, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З урахуванням викладеного суд задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до 09.01.2007р.
Враховуючи викладене та керуючись статями 11, 23, 111, 114, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Провадження в адміністративній справі №33/305пн зупинити до 09.01.2007р.
2. Зобов'язати відповідача надіслати на адресу третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Хохулі Сергія Івановича та Донецької міської ради заперечення від 14.12.2006р.
3. Зобов'язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надати до суду письмові пояснення з приводу викладених в адміністративному позові (вх.№02-74/4006 від 18.10.2006р.) та доповненнях до адміністративного позову (вх.№02-41/47161 від 05.12.2006р.) вимог і позиції відповідача, яка міститься у відзиві №1683-п від 13.11.2006р.
4. Провадження у справі буде поновлено та викликано представників сторін та третьої особи у засідання, яке відбудеться 10.01.2007р. о 10год. 00хв.
5. Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Новікова Р.Г.
О.В.М., надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 2 -третім особам; 1 - до справи.