Рішення від 14.12.2006 по справі 11/359

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

РІШЕННЯ

іменем України

14.12.06 р. Справа № 11/359

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Семенюшко Г.Р.

За участю представників:

від позивача: Костенко І.А. - за дорученням

від відповідача: Чернишова Г.В. - за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс» м.Донецьк

до відповідача: Концерну “Донецькоблагробуд» м.Донецьк

про: стягнення 4673,88грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Концерну “Донецькоблагробуд» м.Донецьк, про стягнення 4673,88грн., у тому числі суму боргу в розмірі 2288,11грн., пеню у розмірі 97,66грн., штраф у розмірі 2288,11грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору постачання товару з відстрочкою платежу № 1067/06-ФС від 04.07.2006р., копії товарно-транспортних накладних, копію витягу з банківських виписок, розрахунок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інш.

Відповідач надав до суду відзив від 07.11.2006р. та визнав позовні вимоги частково, просить припинити провадження у справі щодо стягнення суми заборгованості 2288,11грн., яка була сплачена платіжним дорученням № 2301 від 23.10.2006р.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 04.07.2006р. між сторонами був укладений договір постачання товару з відстрочкою платежу № 1067/06-ФС (далі - Договір), згідно п.1.1. якого Постачальник зобов'язується продати, а Покупець прийняти продукти харчування та алкогольні напої в обсягах і за ціною товарно-транспортних накладних на одержання товару, що є додатком до договору.

Відповідно до п.3.3. Договору форма і порядок оплати розрахунку - готівкою, безготівкова з відстрочкою платежу на 5 (п'ять) календарних днів з моменту одержання товару. Товар вважається одержаним Покупцем з моменту підписання товарно-транспортних накладних. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника або дата внесення готівки в касу Постачальника.

Договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2006р. (п.8.1. Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що товар на суму 2288,11грн. було отримано відповідно до товарно-транспортних накладних № ФСт-009189 від 10.07.2006р. на суму 443,20грн., № ФСт-009212 від 11.07.2006р. на суму 190,65грн, № ФСт-009191 від 11.07.2006р. на суму 84,70грн., № ФСт-000176 від 17.07.2006р. на суму 250,56грн., № ФСт-009607 від 18.07.2006р. на суму 377,74грн., № ФСт-009952 від 24.07.2006р. на суму 1025,96грн., про що є відмітки у накладних.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

У судовому засіданні було встановлено відсутність предмету спору щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 2288,11грн. (сплачено під час розгляду справи). Тому в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно стягнення пені, то згідно п.5.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми отриманого товару.

Отже, пеня у розмірі 97,66грн. нарахована відповідно до умов Договору.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення штрафу, то відповідно до п.5.2. Договору за прострочення платежу понад 30 днів Покупець крім пені сплачує Постачальнику штраф у розмірі 100% від неоплаченої суми отриманого товару.

Отже, штраф у розмірі 2288,11грн. нарахований відповідно до умов Договору.

Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Припинити провадження по справі щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 2288,11грн., відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Стягнути з Концерну “Донецькоблагробуд» м.Донецьк (вул.Федора Зайцева, 46а, м.Донецьк, 83086) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фудсервіс» м.Донецьк (вул.Постишева, 117, м.Донецьк, 83000) суму пені 97,66грн, суму штрафу 2288,11грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/359

вик.Єрохіна В.В.

Попередній документ
314574
Наступний документ
314576
Інформація про рішення:
№ рішення: 314575
№ справи: 11/359
Дата рішення: 14.12.2006
Дата публікації: 22.08.2007
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Донецької області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Розрахунки за продукцію, товари, послуги; Інші розрахунки за продукцію