Справа № 109/2176/2013-а
23 травня 2013 року смт Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Проскурні С.М.
секретаря - Грабовенко К.А.,
за участю представника відповідача - Сімонова О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Красногвардійське адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_2 30 квітня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн., посилаючись на те, що в його діях відсутня вина у вчиненні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги та доводи в їх обґрунтування, викладені в позовній заяві. Позивач зазначив, що старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим Сімоновим О.І. 23 квітня 2013 року була проведена перевірка водогосподарської діяльності КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства», де він працює головним інженером. За результатами перевірки стосовно нього було складено протокол про порушення ним вимог природоохоронного законодавства за перевищення нормативів скидання забруднюючих речовин в озеро Сиваш та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 59 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням штрафу в розмірі 136 грн. Вважав постанову від 24 квітня 2013 року про накладення штрафу незаконною та просив скасувати її посилаючись на відсутність своєї вини. ОСОБА_2 зазначив, що КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» є комунальною власністю територіальної громади, яке згідно із Статутом несе відповідальність по своїм зобов'язанням в межах належного йому майна, та не відповідає по зобов'язанням держави та органу управління - Красногвардійської селищної ради. У власності Красногвардійської територіальної громади не було і не має очисних споруд, відтак вони не передавались на баланс та обслуговування підприємства, грошей на будівництво каналізаційно-очисних споруд (далі - КОС) не виділялось. З приводу необхідності будівництва КОС підприємство неодноразово, починаючи з 1996 року, зверталось до органів влади Автономної Республіки Крим та місцевих органів, однак необхідні кошти виділені не були.
У судовому засіданні старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим Сімонов О.І., який представляв інтереси Державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, позовні вимоги не визнав. Представник відповідача зазначив, що під час планової перевірки 23 квітня 2013 року КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства було встановлено факт недотримання підприємством нормативів гранично-допустимого скидання забруднюючих речовин у водний об'єкт ГК-5-2, озеро Сиваш. Саме за клопотанням підприємства був затверджений допустимий норматив скидання забруднюючих речовин, якого повинний той дотримуватися, та не допускати нанесення шкоди об'єктам навколишнього природного середовища. За результатами перевірки було складено протокол щодо порушення статей 44, 70 Водного кодексу України та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальної особи головного інженера підприємства ОСОБА_2 у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене частиною першою статті 59 КУпАП.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що в період з 22-го по 23 квітня 2013 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними речовинами КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства».
Під час перевірки було виявлено факт порушення вимог статей 44, 70 Водного кодексу України в частині не дотримання умов скидання стічних вод у водний об'єкт ГК-5-2, озеро Сиваш. За результатами перевірки складений акт та винесено постанову від 24 квітня 2013 року № 001778-090/59 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 59 КУпАП.
Наказом начальника підприємства № 60-П від 28.12.07 на головного інженера ОСОБА_2 покладено відповідальність за проведення аналізу води та стічних вод, контроль гранично допустимого скидання стоків.
Відповідно до довідки КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» від 29.04.2013 р. № 363 на баланс та в управління комунального підприємства ЖКГ каналізаційно-очисні споруди не передавались, так як їх взагалі не існує.
В період з 1996 по 2011 роки керівництво КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства» неодноразово зверталось до органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування з приводу відсутності фінансування будівництва каналізаційно-очисних споруд, що підтверджується листами-повідомленнями.
На правовідносини сторін, що виникли, поширюються положення Водного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі статтею 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Частиною першою статті 59 КУпАП встановлена відповідальність за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозаборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію грунтів та інші шкідливі явища.
Втім, притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 59 КУпАП, суб'єктом владних повноважень не було з'ясовано в достатній мірі наявність в правопорушенні вини особи.
Як убачається з матеріалів справи, перевищення скидання стоків виникло у зв'язку з відсутністю каналізаційно-очисних споруд КП «Красногвардійське виробниче управління житлово-комунального господарства», що тягне неможливість дотримання норматив скидання забруднюючих речовин.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу відповідачем, який заперечує проти адміністративного позову, не доведено.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим Сімонова О.І. від 24 квітня 2013 року № 001778-090/59 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за правопорушення, передбачене частиною першою статті 59 КУпАП, оскільки відсутня його вина у правопорушенні.
Керуючись статтями 9, 14, 59, 247 КУпАП, 11, 71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим Сімонова О.І. від 24 квітня 2013 року № 001778-090/59 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за правопорушення, передбачене частиною першою статті 59 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Проскурня