Справа № 119/88/13- а
Справа № 119/88/13-а
2а/119/39/13
22 травня 2013 року м.Феодосія.
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,
при секретарі: - Івановій-Челейко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосія справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Конюхова Петра Петровича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в АР Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до Феодосійського міського суду з позовом до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Конюхова П.П., Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в АР Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ1 № 118934 від 11.12.2012 року, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивовані тим, що внаслідок зупинки позивача працівником ДАІ у відношенні позивача 11.12.2012 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.14.6 „А" Правил дорожнього руху України. Також у відношенні позивача була винесена постанова від 11.12.2012 року, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач вважає постанову незаконною, бо в його діях відсутній склад адмінстративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Правил дорожнього руху України він не порушував, свідок, зазначений в протоколі, в дійсності не бачив правопорушення. Під час зупинки працівник ДАІ не роз'яснив суті порушення, не надав доказу правопорушення у вигляді фотофіксації, порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, з правами позивач був ознайомлений лише після зауважень. Також в протоколі зазначений свідок ОСОБА_6, який не був свідком події, під'їхав вантажним автомобілем вже після зупинки позивача. При накладенні адміністративного стягнення не враховані особа, ступень вини, майновий стан, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини, які взагалі не відображені в постанові.
Позивач в судове засідання не з'явився, сповіщений належно, подав заяву, якою вимоги позову підтримав.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, сповіщені належно.
Від Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в АР Крим поступило заперечення, яким вимоги позову не визнані, вважають позов безпідставним, таким, що не ґрунтується на нормах права. Правопорушення за даними адміністративної справи є доведеним, обставини, викладені позивачем, суперечать матеріалам справи про адміністративне правопорушення. Рішенням від 24.12.2012 року за скаргою ОСОБА_3 постанова від 11.12.2012 року залишена без змін, а скарга - залишена без задоволення. Дії працівника ДАІ знаходилися в межах його повноважень та здійснені у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України..
Згідно до ст. ст. 11, 69, 71 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог КАС України, на підставі доказів, що надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, старшим інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Конюховим П.П. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії ВХ1 № 118934 від 11.12.2012 року про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510,00 грн. згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення полягала у тому, що 11.12.2012 року о 09 год. 15 хв. на 123 км автошляху Херсон-Керч ОСОБА_3, керуючи автомобілем SKODA - FABIA д/н НОМЕР_1, порушив правило обгону тим, що здійснив обгін автомобіля ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_2 на перехресті автошляху Херсон-Керч з вул.Батова с.Суворово, чим порушив п.14.6 „А" ПДР України. Інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача АГ2 № 673261 від 11.12.2012 року та винесена постанова по справі Серії ВХ1 № 118934 від 11.12.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП. Підставою притягнення позивача по адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення.
В силу ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
За приписами частини шостої статті 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року № 341) одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав і законних інтересів (підпункт 5 пункту 4 Положення).
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно зі статтями 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Тобто, належними та допустимими є такі докази, які стосуються предмету доказування та містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 251 КУпАП до доказів відносяться протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, отримані контролюючим органом спеціальними технічними засобами, працюючими в автоматичному режимі, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.
Разом з тим, згідно з пунктом 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 185 від 22.02.2001 року (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року № 272/5463) на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення до протоколу долучаються відповідні матеріали (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків, протоколи виявлення, знищення, тощо). Кожний документ має свій реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.
За правилами ст. 14-1 КУпАП за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, до адміністративної відповідальності притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Як вбачається з матеріалів справи, доказом наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення. Матеріали адміністративної справи також містять пояснення свідка ОСОБА_6 від 11.12.2012 року та від 20.12.2012 року, пояснення інспекторів ДАІ Забегаліна С.П. та Конюхова П.П., рапорт інспектора ДАІ Конюхова П.П. (а.с.24-31).
За скаргою ОСОБА_3 також була проведена службова перевірка. Згідно Висновку від 24.12.2012 року (а.с.18-22) визнано таким, що не виявлено порушень чинного законодавства в діях старшого лейтенанта міліції Конюхова П.П. під час оформлення та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, постанову від 11.12.2012 року залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Згідно зі статтею 8 КУпАП відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення. За приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, суд дійшов до висновку, що матеріалами адмінстративної справи у відношенні ОСОБА_3 спростовані доводи позивача, тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7,17,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.9,14,33,128,247,283,287,288,289,293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Конюхова Петра Петровича, Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС України в АР Крим, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: