83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.12.06 р. Справа № 16/299
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді В.В.Манжур
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь
До відповідача Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Маріуполь
Про стягнення 24 488 грн. 13 коп.
За участю:
Представників сторін :
від позивача: Риженіна Н.М. по дор.
від відповідача : не з'явився
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Маріуполь, заборгованість в сумі 21 349 грн. 27 коп., інфляційних збитків в сумі - 2304 грн. 42 коп., 3% річних в сумі - 834 грн. 44 коп., а всього 24 488 грн. 13 коп.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено. Крім цього, роз'яснено вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на не виконання відповідачем умов договору № 228 єн, акти про кількість переданої питної води, рахунки.
Відповідач надав відзив на позовну заяву від 08.11.06р. № 177, де вказує, що в позовній заяві позивач вказав підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства “Міськводоканал», а назва підприємства відповідача, згідно установчих документів Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», то б то позивачем вказано зовсім інше підприємство.
Господарський суд ухвалою від 08.11.2006р. зобов'язав позивача надати уточнення позовних вимог.
Позивач вимоги ухвали виконав, надав уточнення позовних вимог від 04.12.06р. № 09-4/31, де вказує, що з 18.07.03р. змінилося найменування відповідача, новим найменуванням відповідача є Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у зв'язку з цим просить в найменуванні сторони в позовній заяві по тексту позовної заяви вважати належним відповідачем “Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство» .
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що між сторонами був укладений договір № 228 від 25.05.2003р. на послуги по передачі питної води та каналізації.
Відповідно до п.1.1. договору Поставник (позивач) здійснює надання послуг по передачі через свої мережі питної води Споживачу (відповідачу) для населення, що мешкає в районі вул. Бухматської та Конноармійської.
Згідно з п. 1.2. договору Споживач (відповідач) приймає та раціонально використовують лімітні об'єми води.
Відповідно до п. 2.3.1. та п. 3.14 договору сторони взяли на себе зобов'язання по щомісячному складанню двосторонніх актів про кількість питної води та стічних вод, що передаються через мережі Позивача за звітний місяць.
В виконання умов договору сторонами були складені та підписані акти про кількість переданої позивачем питної води та каналізації в період з вересня 2004р. по травень 2005р., а саме: акт №№ 174 від 28.09.04р., 174 від 28.10.04р., 174 від 29.11.04р., 174 від 31.12.04р., 174 від 31.01.05р., 174 від 25.02.05р., 174 від 28.03.05р., 174 від 29.04.05р., 174 від 31.05.05р.
Пунктом 4.5. договору встановлено, що Споживач оплачує послуги по передачі питної води та каналізації зі свого розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок Поставника (позивача). Рахунок підлягає оплаті в п'ятиденний строк.
В виконання п. 4.5. договору позивачем на адресу відповідача були виставлені рахунки № 90331456 від 29.10.04р. на суму 1683 грн. 08 коп., № 90343446 від 30.11.04р. на суму 2211 грн. 22 коп., № 90357898 від 31.12.04р. на суму 2299 грн. 68 коп., № 90365544 від 31.01.05р. на суму 1825 грн. 70 коп., № 90372173 від 28.02.05р. на суму 1845 грн. 67 коп., № 90379969 від 31.03.05р. на суму 1658 грн. 40 коп., № 90386031 від 29.04.05р. на суму 3556 грн. 27 коп., № 90388935 від 17.05.05р. на суму 2077 грн. 16 коп., № 90392711 від 31.05.05р. на суму 4192 грн. 04 коп. , а всього на загальну суму 21 349 грн. 27 коп.
В порушення договірних зобов'язань відповідач за надану йому воду та стічні води не розрахувався в повному обсязі .
Відповідно до матеріалів справи заборгованість відповідача за надані послуги по передачі питної води та стічних вод за період з вересня 2004р. по травень 2005р. складає 21 349 грн. 27 коп.
Згідно вимог ст.ст.161, 162 Цивільного кодексу УРСР (у редакції 1963р.) та ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.
Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 21 349 грн. 27 коп., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції в сумі 2304 грн. 42 коп. та три процента річних в сумі 834 грн. 44 коп., розрахунок яких є обгрутованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 49 ГПК України господарський суд покладає стягнення судових витрат пропорційно розміру задоволених вимоги на сторін ( відповідача по справі ).
Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.5, 525, 615 Цивільного кодексу України, на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Маріуполь задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Маріуполь на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь» м. Маріуполь заборгованість у сумі 21349 грн. 27 коп., інфляційні збитки у сумі - 2304 грн. 42 коп., 3% річних у сумі - 834 грн. 44 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 244 грн. 88 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).
Суддя Манжур В.В.