Дело № 428/1850/12
Номер провадження 1/184/21/13
29.04.2013г. Орджоникидзе
Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего судьи В.В.Чаплицкого, при секретаре О.А. Полищук, с участием прокурора Михайлова С.М., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, не работающего, образование неполное среднее, холостого, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого:
- 05.10.2010 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины условно-досрочно освобожден с испытательным сроком на 1 год;
- 27.12.2011 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины, -
ОСОБА_2, будучи несовершеннолетним, лицом, ранее совершившим корыстное преступление вновь, совершил ряд аналогичных преступлений.
Так, 04 ноября 2009 года в 19 часов 00 минут в г.Орджоникидзе Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 возле первого подъезда дома АДРЕСА_3 увидел мопед «Карпаты Спорт» без надлежащего присмотра. Убедившись в том, что никто не видит его противоправных действий, несовершеннолетний ОСОБА_2 повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил мопед «Карпаты Спорт» стоимостью 1150 гривен, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.
Кроме этого, примерно в средине декабря 2010 года в 16 часов в г.Орджоникидзе Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 возле магазина «АТБ» по ул.Л.Чайкиной встретил ранее ему знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_4, в ходе беседы с которым спросил у последнего разрешения воспользоваться его телефоном марки «Нокия 7610» для осуществления телефонного звонка. В этот же день в 16 часов 15 минут несовершеннолетний ОСОБА_4 передал несовершеннолетнему ОСОБА_2 свой мобильный телефон и по предложению несовершеннолетнего ОСОБА_2 проследовал с ним к дому №73 по ул.Калинина г.Орджоникидзе, где несовершеннолетний ОСОБА_2, действуя повторно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_4, спросил у него разрешения с принадлежащим ему телефоном пройти, якобы к своему товарищу, проживающему в доме АДРЕСА_1, пообещав тут же вернуть его после возвращения и осуществления звонка. Будучи обманут и введен в заблуждение несовершеннолетний ОСОБА_4 дал свое согласие. Там же, несовершеннолетний ОСОБА_2 повторно, путем обмана, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевшего, в этот же день и время завладел вышеуказанным мобильным телефоном стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 10 гривен и с места совершения преступления вместе с похищенным скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 210 гривен.
Кроме этого, 10 февраля 2011 года в 23 часа в г.Орджоникидзе Днепропетровской области несовершеннолетний ОСОБА_2 во втором подъезде дома №32 по ул.Зонова, путем подбора ключа, незаконно проник в тамбурное помещение лестничной площадки четвертого этажа, являющееся иным помещением потерпевшего ОСОБА_5, где убедившись в том, что рядом никого нет и никто не видит его противоправных действий, умышленно, повторно, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Дорожник» стоимостью 500 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою не признал и показал, что Мопед «Карпаты» он не крал, а купил его у ОСОБА_3. Это отец приятеля закатил мопед куда то, а ОСОБА_3 подумал, что его украли и пошел писать заявление в милицию. Мопед ему ОСОБА_3 продал уже после того, как мопед нашли. Он мопед продал на запчасти, запчасти были у него дома, где они делись, он не знает. Никому он мопед не продавал.
У ОСОБА_4 он телефон не забирал. Вечером в декабре 2010 года он шел от деда, сзади АТБ он встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_7. Он тех спросил сколько времени. ОСОБА_4 сказал ему о том, что хочет продать свой телефон за 200 гривен. Он ОСОБА_4 помог продать телефон, но денег он не забирал. Он не знает кому они продали телефон, вроде бы ОСОБА_8 Он приходил с ОСОБА_4, денег у ОСОБА_8 не было, поэтому сразу и не забрали деньги. Он ОСОБА_4 сказал зайти завтра и забрать деньги у ОСОБА_8 Телефон был «Нокиа». Он спросил у ОСОБА_4, его ли это телефон, и не будет ли у него проблем, на что тот сказал что телефон его, и проблем не будет. Однако при повторном допросе подсудимый показал, что он брал у ОСОБА_4 телефон, что бы продать, а когда продал телефон, то отдал ОСОБА_4 деньги.
По краже велосипеда он признает, что в феврале 2011 года он зашел в подъезд дома 32 по ул.Зонова погреться, увидел там велосипед, украл его. Он потянул на себя двери тамбура, они открылись. Подбора ключей он не делал, это так написал следователь, а он никаких показаний не давал, а согласился просто подписать все, что бы закрыть дело. Считает, что тамбур. Откуда он похитил велосипед, является самовольной постройкой. Он увидел велосипед и решил его украсть, велосипед он продал ОСОБА_10, при этом сказал ей, что велосипед краденый.
Однако, показаниям подсудимого суд дает критическую оценку, так как они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными документальными материалами дела, а непризнание вины подсудимым на протяжении судебного следствия суд расценивает как способ защиты.
Кроме того, подсудимый во время судебного следствия изменил свои показания, данные им на досудебном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Так, будучи допрошенным в присутствии адвоката ОСОБА_11 в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что примерно в 23 часа 10 февраля 2011 года он находился во втором подъезде дома №32 по ул.Зонова г.Орджоникидзе Днепропетровской области, куда зашел погреться, после чего, имея при себе вязку с ключами в большом количестве (точно указать не может, так как не помнит) из внезапно возникшего любопытства решил попробовать открыть входные двери в тамбурные помещения, расположенные на лестничных площадках указанного подъезда дома. Путем подбора ключа ему удалось открыть входные двери в тамбурное помещение расположенное на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда дома №32 по ул.Зонова г.Орджоникидзе Днепропетровской области, открыв которое освещение отсутствовало, однако не смотря на это он увидел, что слева от входных дверей в находилась подставка с обувью, с данного тамбурного помещения было две входные двери в жилые квартиры, также он увидел облокоченный ручкой руля на основание стены тамбурного помещения, являющегося по его мнению самовольной постройкой жильцов квартир входные двери в которые были расположены в данном тамбурном помещении велосипед «Дорожник», фиолетового цвета с никелированными подкрыльниками, после чего убедившись в том, что его никто не видит он решил похитить данный велосипед, что и сделал взяв велосипед в руки он снес его по лестничному маршу во двор дома №32 по ул.Зонова г.Орджоникидзе Днепропетровской области, после чего с места совершения преступления скрылся по адресу своего проживания по АДРЕСА_3, где во дворе указанного домовладения оставил на хранение похищенный им велосипед «Дорожник». Примерно в 17 часов 13 февраля 2011 года он продал похищенный ранее велосипед «Дорожник» своим соседям ОСОБА_12 и ОСОБА_13 за 100 гривен, при этом, о том, что приобретенный последними велосипед добыт преступным путем он им не говорил. При продаже велосипеда «Дорожник» ОСОБА_12 и ОСОБА_13 он сказал, что в связи с возникшей жизненной ситуацией (какой именно не говорил) и срочной необходимостью в денежных средствах он продает данный велосипед владельцем которого он является, введя тем самым последних в заблуждение в отношении права собственности на предлагаемый им для приобретения велосипед.
Кроме этого, в 19 часов 04 ноября 2009 года он проходя мимо дома по АДРЕСА_4 увидел возле 1-го подъезда данного дома, слева от входных дверей в подъезд мопед красного цвета подойдя ближе он увидел, что это мопед «Карпаты Спорт» так как владеет определенными знаниями в области мотто-техники. Данный мопед имел измененную самодельно конструкцию рамы, на баке с правой стороны имелась вмятина, сиденье из стеганной кожи черного цвета кустарного производства, удлиненная передняя вилка, удлиненные задние амортизаторы, более ничего указать не может так как не помнит, также добавил, что мопед стоял на центральной ножке и был ни к чему не пристегнут. Постояв недалеко от данного мопеда, осмотрев окружающую обстановку он убедился в том, что его никто не видит, после чего решил похитить данный мопед. Для этого он откатил его за ближний угол дома 97 по ул.Партизанская г.Орджоникидзе Днепропетровской области, где временно оставил, для того что бы скрыть его и окончательно убедиться в отсутствии очевидцев, после чего как он ранее указал имея определенные знания в области мотто-техники ему не составило никакого труда привести мопед в рабочее состояние и скрыться с места происшествия, что он и сделал примерно в 19 часов 30 минут 04 ноября 2009 года. После этого похищенный ранее мопед он оставил во дворе домовладения по адресу своего проживания по АДРЕСА_2 После этого он решил продать похищенный им мопед «Карпаты Спорт» подальше от города Орджоникидзе Днепропетровской области и примерно в 12 часов 09 ноября 2009 года проезжая возле домовладения по ул.Грибоедова (№ дома указать не может так как не помнит) г.Орджоникидзе Днепропетровской области увидел незнакомого ему ранее мужчину по имени ОСОБА_5, высокого роста, средней полноты, в очках, возраст примерно 30-35 лет, которому предложил приобрести у него эксплуатируемый им мопед за 150 гривен. при этом, сказав что собственником данного мопеда является он, после чего ОСОБА_5 дал свое согласие на приобретение данного мопеда и оказал, что мопед пригодится тому по хозяйству. Продав мопед, он направился домой по адресу своего проживания, полученные после продажи мопеда деньги он потратил на собственные нужды.
Кроме этого, примерно в средине декабря 2010 года в 16 часов 00 минут возле магазина АТБ он встретил ранее ему знакомых ОСОБА_4 и ОСОБА_7, в ходе беседы с которыми он увидел в правой руке ОСОБА_4 мобильный телефон, после чего он спросил разрешения у ОСОБА_4 осуществить звонок своему товарищу, на что последний дал снос согласие и передал ему мобильный телефон, после чего осуществив попытку звонка, оператор сообщил ему, что на балансе сим-карты отсутствуют средства для осуществления звонка, после этого он набрал комбинацию бесплатного смс сообщения и ожидал звонка, при этом ОСОБА_7 и ОСОБА_4 находились рядом с ним и о чем-то беседовали. После этого он предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_7 пройти с ним в сторону СШ №8 но ул.Л.Чайкиной г.Орджоникидзе Днепропетровской области, на что те дали свое согласие. Подойдя к дому №73 по ул.Калинина г.Орджоникидзе Днепропетровской области, по пути следования. наблюдая за поведением ОСОБА_4 и ОСОБА_7 он решил воспользоваться доверием ОСОБА_4 и обманным путем завладеть принадлежащим последнему мобильным телефоном, для этого он сказал ОСОБА_4 и ОСОБА_7, что ему необходимо пройти к своему товарищу проживающему в доме АДРЕСА_1, а после того как он переговорит по телефону и вернется, то отдаст ОСОБА_4 того телефон. После этого он направился в сторону дома АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 и ОСОБА_14 некоторое время смотрели ему вслед, после чего подойдя ко второму подъезду он обратил внимание, что ОСОБА_15 и ОСОБА_14 отвернулись и стали о чем-то беседовать, в это время он обошел указанный дом и направился на автовокзал г.Орджоникидзе Днепропетровской области, где сев на маршрутный автобус с похищенным у ОСОБА_4 мобильным телефоном, как позже ему стало известно «Нокия» 7610» он направился домой по адресу проживания по АДРЕСА_2. Утром следующего дня на территории центрального рынка г.Орджоникидзе Днепропетровской области он продал за 70 гривен не знакомому ему мужчине описать которого не может так как не помнит мобильный телефон «Нокия» 7610», которым он завладел путем злоупотребления доверием ОСОБА_4, при этом, о том, что телефон добыт преступным путем он последнего не уведомлял, деньги полученные после продажи потратил на собственные нужды (т.1, л.д. 117-119).
Аналогичные показания ОСОБА_2 давал в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ОСОБА_16 (т.1, л.д.134-136).
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_17 доказано, что зимой 2010 года она купила своему сыну ОСОБА_4 мобильный телефон. Через некоторое время, в декабре 2010 года она попросила у сына этот телефон, однако тот сказал, что телефона у него нет, что у него ОСОБА_2 украл мобильный телефон. Сын ей сказал, что ОСОБА_2 попросил у того телефон позвонить и не вернул. Денег у сына не было. Им телефон не вернули. Иск она не заявляет, претензий к подсудимому нет.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, оглашенными в судебном заседании доказано, что примерно в декабре 2010 года в период времени с 15 по 16 часов на территории магазина «АТБ» по ул.Л.Чайкиной в г.Орджоникидзе Днепропетровской области он с товарищем, встретили ранее ему знакомого ОСОБА_2, в ходе беседы который попросил принадлежащий ему телефон «Нокиа 7610», потому как тому срочно необходимо было позвонить кому-то, на что он дал свое согласие и передал в руки ОСОБА_2 свой мобильный телефон. После этого, ОСОБА_2 набрал на телефоне какую-то комбинацию цифр, после чего, примерно через 15 минут с момента встречи ОСОБА_2, предложил им пройти с тем в сторону СШ №8 по ул.Л.Чайкиной в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, на что он и товарищ дали свое согласие. Пройдя к дому №73 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, ОСОБА_2 сказал ему и его товарищу, что после того, как тот переговорит по телефону, то вернется и вернет телефон ему. После чего, ОСОБА_2 направился во второй подъезд дома №81 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе Днепропетровской области. Примерно через 15 минут он вместе с товарищем направился к указанному подъезду, после чего, у незнакомого мужчины он спросил разрешение пройти в данный подъезд и рассказал о произошедшем, после чего, осмотрев второй подъезд дома №81 по ул.Калинина в г.Орджоникидзе, ОСОБА_2 они не увидели, и пошли домой. Примерно через пару дней он встретил ОСОБА_2 и спросил у того за телефон, на что последний ответил, что продал телефон. Сумма причиненного ему материального ущерба составляет 250 гривен исходя из стоимости мобильного телефона и сим-карты мобильного оператора «Киевстар» (том 1, л.д.47).
Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_18 доказано, что у ее сына имелся мопед марки «Карпаты Спорт», который ему подарил его друг. Большую часть мопеда ее сын переделал и заменил на новую. 04 ноября 2009 года примерно в 20 часов 25 минут ей на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что у него около дома АДРЕСА_3 похитили его мопед. Кто мог совершить данную кражу она не знает и никого не подозревает (том 1, л.д.17).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенными в судебном заседании доказано, что у него во владении имелся мопед марки «Карпаты Спорт», который ему подарил его друг ОСОБА_19 в 2008 году, документы на мопед отсутствуют, так как мопед уже старый, объем двигателя 49,9 куб.см. 04 ноября 2009 года примерно в 17 часов 30 минут он на мопеде приехал к своему знакомому ОСОБА_20, который проживает по адресу: АДРЕСА_4, где около первого подъезда поставил свой мопед, при чем мопед он не пристегивал на цепь, в баке было около пяти литров бензина марки «А-92». У ОСОБА_20 он ремонтировал совместно с ним его компьютер. Примерно в 20 часов этого же дня он вышел из квартиры ОСОБА_20 и направился к мопеду, однако, когда он вышел из подъезда, то мопеда на прежнем месте он не обнаружил. Приметы мопеда: многие детали на мопеде переделанные им, а именно, рама от мопеда марки «Карпаты Спорт», амортизаторы новые, прикреплены под наклоном, то есть, сидение приподнято, полностью новые колеса в сборе с резиной, которая прошипована, на заднем колесе спицы утолщенные, цвет мопеда «Вишневый перламутр», передняя вилка удлиненная, с правой стороны бензобака имеется вмятина, на раме в задней части имеется след среза крепления выхлопной трубы. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1150 гривен. Кто мог совершить данную кражу он не знает и никого не подозревает. Также он добавил, что после кражи мопеда, когда он приехал совместно с сотрудниками милиции к данному дому, то обратил внимание на то, как около подъезда находились молодые парни возрастом около 16-19 лет, которые разговаривали о похищенном у него мопеде.
При дополнительном допросе несовершеннолетний ОСОБА_3 отказался от дальнейшего разбирательства сотрудниками милиции по факту кражи, принадлежащего ему мопеда (том 1, л.д.14, л.д.25).
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, оглашенными в судебном заседании доказано, что он проживает по АДРЕСА_5. Перед его квартирой имеется тамбур, дверь которого закрывается на замок и в этом тамбуре он ранее оставлял свой велосипед. 10 февраля 2011 года примерно в 18 часов, когда он приехал домой и заходил в тамбур, то велосипед по-прежнему был на месте с левой стороны от входа. После этого, он закрыл дверь тамбура на замок. Около 21 часа 30 минут к ним заходил сосед ОСОБА_21, который побыл примерно до 22 часов, после чего, он провел его, закрыл двери в тамбур и дверь квартиры на замок и с женой легли спать. 11 февраля 2011 года примерно в 08 часов его жена уходила на работу и открыв двери квартиры, увидела, что пропал его велосипед, о чем она сразу же сообщила ему. Он вышел в тамбур и убедился, что действительно пропал велосипед и дверь в тамбур была открыта. Он проверил замок, он был исправлен и визуально никаких повреждений не имел. После чего, ОСОБА_5 обратился в милицию, где написал заявление о краже. Данный похищенный велосипед «Дорожник» светло-синего цвета, который ему подарила дочь на день рождение в 2010 году. Кто мог совершить кражу велосипеда он не знает и никого не подозревает (том 1, л.д.78).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 доказано, что в декабре 2010 года, в один из дней, он вместе с ОСОБА_4 стояли возле АТБ по ул.Л.Чайкиной. Тогда ОСОБА_4 говорил, что хочет продать телефон, чуть позже к ним подошел ОСОБА_2 и ОСОБА_4 спросил у ОСОБА_2, не знает ли тот кому можно продать телефон. ОСОБА_2 взял у ОСОБА_4 телефон посмотреть или позвонить и ушел с телефоном. Они долго его ждали, но тот так и не вернулся. ОСОБА_4 говорил ему, что ОСОБА_2 так и не вернул телефон.
Показаниями свидетеля ОСОБА_22, оглашенными в судебном заседании доказано, что он проживает по адресу: АДРЕСА_6. В начале ноября 2009 года примерно в обедне время к домовладению по адресу его проживания на мопеде «Карпаты Спорт» красного цвета приехал молодой парень, который предложил ему приобрести у него данный мопед за 150 гривен, на что он дал свое согласие, поскольку данный транспорт ему был необходим по хозяйству. После чего, он проверил исправность мопеда, вынес и отдал парню 150 гривен, после чего, приобретенный мопед он закатил во двор, принадлежащего ему домовладения. Приобретенный в начале ноября 2009 года мопед «Карпаты Спорт» он эксплуатировал в период с апреля по май 2010 года, после чего продал за 200 гривен на территории центрального рынка г.Орджоникидзе Днепропетровской области незнакомому ему мужчине по имени ОСОБА_6. Парень, который ему продал мопед был возрастом примерно 14-15 лет, среднего роста, примерно 165-175 см, черный цвет волос, коротко стрижен, смугловатый цвет кожи, представился ОСОБА_22. Во время продажи мопеда ОСОБА_22 сказал, что ему срочно необходимо деньги. Никаких сомнений на счет права собственности ОСОБА_22 на предлагаемый ему для приобретения мопед не возникало, поскольку ОСОБА_22 сказал, что мопед принадлежит ему, а также рассказал все недостатки мопеда на момент продажи, что дало ему основания полагать, что он длительное время находится в эксплуатации данного парня. ОСОБА_2 указал, что немного изменена конструкция рамы мопеда, поэтому излишнее усилие может привести к ее разлому. Что там было изменено он сказать не может, помнит лишь, что задняя часть мопеда была немного выше, чем полагается. Он не поинтересовался у ОСОБА_22 на счет того, где находятся документы на мопед, так как отнесся к этому легкомысленно и не придал никакого значения. Об адресе проживания ОСОБА_22 он не интересовался. Приобретенный им мопед красного цвета, измененная самодельная рама, на баке имелась вмятина, сиденье из стеганой кожи черного цвета, кустарного производства. Где именно была вмятина на бензобаке, он не помнит. Примерно в конце мая 2010 года он продал незнакомому мужчине по имени ОСОБА_6 приобретенный мопед за 200 гривен на территории центрального рынка г.Орджоникидзе Днепропетровской области в ряду мотто-техники и автозапчастей. Возраст ОСОБА_6 примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, светлый цвет волос. ОСОБА_6 он сказал, что собственником мопеда является он лично. О том, что в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 04.11.2009 года у незнакомого ему ОСОБА_3 был тайно похищен мопед «Карпаты Спорт» он слышит впервые (том 1, л.д.26-27)..
Показаниями свидетеля ОСОБА_24, оглашенном в судебном заседании доказано, что примерно в декабре 2010 года он был в гостях у родителей по адресу АДРЕСА_1, вечером этого же дня он решил выйти во двор ранее указанного дома чтобы покурить. Выйдя с подъезда, он увидел двух парней, одним из которых был ранее знакомый, ОСОБА_4, а второго парня он видел впервые. Когда ОСОБА_4 со своим товарищем подошли, то спросили у него разрешения пройти во второй подъезд ранее указанного дома, на что он спросил к кому, ОСОБА_4 ответил, что его знакомый ОСОБА_2 с принадлежащим ему мобильным телефоном зашел в указанный подъезд и скрывается там до настоящего времени. Зная код запирающегося устройства входных дверей во второй подъезд дома АДРЕСА_7 он открыл дверь и впустил в подъезд ОСОБА_4 с товарищем. После этого, докурив, он тоже направился в квартиру №18, принадлежащую его родителям. После этого, примерно в 21 час он был в гостях у родителей, после чего, пошел домой по адресу проживания, никаких подозрительных шумов в подъезде он не слышал, подозрительных лиц не видел. Со слов ОСОБА_4 ему известно лишь то, что ранее ему знакомый ОСОБА_2 обманным путем завладел его мобильным телефоном и скрывается во втором подъезде дома АДРЕСА_7 (том 1, л.д.50).
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, оглашенными в судебном заседании доказано, что в АДРЕСА_9 она проживает вместе со своим братом ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2. В середине февраля 2011 года она находилась дома по вышеуказанному адресу и занималась по хозяйству. В вечернее время она услышала, что ее кто-то зовет возле входных ворот на территорию домовладения. После чего, подойдя к входным воротам, она увидела ОСОБА_2 (своего соседа), который предложил ей приобрести у него велосипед «Дорожник» фиолетового цвета с никелированными подкрыльниками, никелированным багажником, более описать велосипед не может, за 100 гривен. После чего, она позвала своего брата ОСОБА_13, они осмотрели велосипед и приняли решение приобрести его. После этого, она рассчиталась с ОСОБА_2 наличными деньгами в сумме 100 гривен, а ОСОБА_13 закатил приобретенный велосипед во двор домовладения. ОСОБА_13 спрашивал у ОСОБА_2 кто является собственником велосипеда «Дорожник», на что тот ответил, что собственником данного велосипеда является он. Никаких сомнений относительно права собственности на велосипед ни у нее, ни у ее брата не возникало. В последующем приобретенный в феврале 2011 года у ОСОБА_2 велосипед она вместе с ОСОБА_13 использовали по собственному усмотрению, в настоящее время велосипед находится во дворе домовладения по АДРЕСА_9 (том 1, л.д.103).
ОСОБА_9 во время досудебного следствия дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_12 (т.1, л.д.104).
Показаниями свидетеля ОСОБА_25, оглашенными в судебном заседании доказано, что он проживает по АДРЕСА_10 вместе со своей сожительницей ОСОБА_26. 08 февраля 2012 года в 16 часов он вместе с той был приглашен сотрудниками милиции в качестве понятого при осмотре велосипеда «Дорожник», который был добровольно выдан его соседкой, ОСОБА_12, сотрудникам милиции. В ходе проведения осмотра велосипеда «Дорожник» фиолетового цвета, ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пояснили сотрудникам милиции, что приобрели его в середине февраля 2011 года за 100 гривен у ранее знакомого ОСОБА_2, также они пояснили о том, что они не знали, что данный велосипед был ранее похищен ОСОБА_2 и он им об этом не говорил. Примерно в 17 часов 08 февраля 2012 года осматриваемый сотрудниками милиции велосипед «Дорожник» был изъят в Орджоникидзевский ГО для дальнейшего разбирательства, после чего, он и ОСОБА_26 пошли домой. ОСОБА_2 не предлагал ему приобрести велосипед «Дорожник». Он неоднократно видел в пользовании ОСОБА_12 и ОСОБА_13 данный велосипед «Дорожник». О том, что указанный велосипед был тайно похищен ОСОБА_2 ему стало известно от сотрудников милиции (том 1, л.д.106).
ОСОБА_26 во время досудебного следствия дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_25 (т.1, л.д.107).
Кроме этого вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается:
- протоколом предъявления фотоснимком для опознания от 10.03.2012 года доказано, что свидетель ОСОБА_22 опознал на фотоснимке по №1 парня, который в начале ноября 2009 года продал ему за 150 гривен мопед «Карпаты Спорт», красного цвета. Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания, на фотоснимке под №1 находится ОСОБА_2 (том 1, л.д.29).
- протоколом осмотра предмета от 08.02.2012 года доказано, что в ходе осмотра велосипеда «Дорожник», проведенного по месту жительства ОСОБА_10, последней был добровольно выдан указанный велосипед, который она ранее приобрела у ОСОБА_2 (т.1, л.д.98)
- протоколом предъявления предметов для опознания от 09.02.2012 года доказано, что в ходе опознания предметов потерпевший ОСОБА_5 опознал принадлежащий ему велосипед «Дорожник», который был ранее у него похищен и который 08.02.2012 года добровольно выдала сотрудникам милиции ОСОБА_10 (том 1, л.д.99).
Давая юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает их достоверными, допустимыми и надлежащими.
Исследованные по делу доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимый действительно виновен в инкриминируемых ему преступлениях.
Таким образом, вина подсудимого ОСОБА_2 доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:
- по ч.2 ст.185 УК Украины, так как своими умышленными действиями он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно;
- по ч.3 ст.185 УК Украины, так как своими умышленными действиями он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение;
- по ч.2 ст.190 УК Украины, так как своими умышленными действиями он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, а так же тот факт, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.185 и ч.2 ст.190 УК Украины совершены в период испытательного срока, считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Смягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступлений ОСОБА_2 в несовершеннолетнем возрасте.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.321, 323, 324 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Применить ст.75 УК Украины и освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязательства.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую ОСОБА_2 часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 05.10.2010 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 1 год и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с испытательным сроком на 2 года.
Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.2 ст.190 УК Украины и на основании этих законов назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
- по ч.2 ст.190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую ОСОБА_2 часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 05.10.2010 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую ОСОБА_2 часть наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 27.12.2012 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбытием наказания в уголовно исправительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу - с 14 июля 2011 года.
Мера пресечения ОСОБА_2 не избиралась, так как он отбывает наказание в исправительной колонии г.Кременчуг.
Вещественные доказательства по делу - цилиндровый механизм накладного замка с ключом, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Орджоникидзевского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т.1, л.д.73-74), велосипед «Дорожник», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 (т.1, л.д.100-101), после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Суддя Орджоникидзевского городского суда В. В. Чаплицький