Справа № 106/2751/13-а
Провадження 6а/106/28/13
27 травня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим
У складі: головуючого судді Куликовської О.М.
при секретарі Любіш О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву Головного управління пенсійного фонду в АР Крим про роз'яснення постанови суду від 20.11.2012 року, по справі №0106/10880/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії ,
Головне управління пенсійного фонду в АР Крим звернулося до суду з заявою про роз'яснення постанови суду від 20.11.2012 року, по справі №0106/10880/2012 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії. Вважають , що вказана постанова є не зрозумілою в частині проведення перерахунку пенсії, тобто не зрозуміло чи слід перераховувати пенсію ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% від посадового окладу з 08.02.2012 року на підставі листа Управління МВС на Придніпровській залізниці від 08.02.2012 року № 14/1022.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялися належним чином.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 170 КАС України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом 10 днів з повідомленням заявника ( особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб які беруть участь у справі, а неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, суд прийняв рішення розглянути заяву у відсутність заявників.
Дослідивши матеріали адміністративної справи №0106/10880/2012, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Судом встановлено, що постановою Євпаторійського міського суду віл 20.11.2012 року, залишеним без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії , визнання дій протиправними , покладення зобов'язання провести перерахунок розміру пенсії - задоволено частково .
Визнано протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим в частині відмови у проведенні перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі повідомлення Управління МВС на Придніпровській залізниці за № 14/1022 від 08.02. 2012 р.
Зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в АР Крим здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % від посадового окладу з 08.02. 2012 р.
В іншій частині позовних вимог - про визнання права на підвищення розміру пенсії - відмовлено.
При розгляді справи встановлено, що саме з 08.02.2012 року відповідач повинен провести перерахунок розміру пенсії позивача, оскільки Головне управління пенсійного фонду України в АР Крим необґрунтовано не прийняло до виконання письмове повідомлення за №14/1022 про види грошового забезпечення ОСОБА_1 для проведення перерахунку пенсії, з урахуванням того, що постановою окружного адміністративного суду АР Крим від 05.11.2009 року пенсіонеру ОСОБА_1, з 20.07.2001 р. встановлена надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, у розмірі 15% від посадового окладу.
Тобто, посилання заявників на те, що їм не зрозуміло резолютивна частина постанови щодо на підставі якого листа необхідно проводити перерахунок пенсії позивача , суд вважає надуманим .
Приписами ст.. 170 КАС України визначено, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
За змістом вказаної статті, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання .
Якщо судове рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Розглядаючи заяву про роз'яснення постанови суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду від 20.11.2012 яка набрала чинності 11.03.2013 року є чітко викладеною , зрозумілою для виконання і додаткового роз'яснення не потребує.
Керуючись ст.ст.209,210 , 221 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Головного управління пенсійного фонду в АР Крим про роз'яснення постанови суду від 20.11.2012 року, по справі №0106/10880/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в АР Крим про визнання права на підвищення розміру пенсії, визнання дій протиправними, покладення зобов'язання проведення перерахунку розміру пенсії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя : Куликовська О.М.