Справа № 202/24954/13-а
Пров. 6-а/0202/38/2013
Іменем України
08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - - Пугач Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -
Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року у справі № 2а/0417/118/2012. Боржник просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік в розмірі 4202,00 грн.
В обґрунтування вимоги УПСЗН Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради посилаючись на Закон України «Про державний бюджет України на 2013 рік», Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Закон України «Про виконавче провадження», Постанову КМУ № 845 від 03.08.2011року про затвердження «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, зазначає, що з урахуванням виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку, обставиною, що утруднює виконання вищевказаного рішення суду є відсутність відповідних видатків, у зв'язку із чим є доцільним змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, постановивши ухвалу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради на користь ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення згідно ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за 2011 рік в розмірі 4202,00 грн.
В судове засідання представник УПСЗН Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив.
Позивач у справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.
Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Дослідивши зазначену заяву та надані матеріали, суд приходить до переконання, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання стосовно зміни способу виконання рішення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження ", завершальною стадією судового провадження - є виконавче провадження.
Як вбачається із матеріалів по справі, судом було ухвалено рішення, тому наступною стадією судового провадження - є його виконання.
У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнень виконання судового рішення ( відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Критерієм зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення є обставини, що утруднюють виконання рішення суду.
Заявник, як на обставину, що утруднює виконання рішення суду, посилається на те, що виплати зазначені в рішенні можливі лише на підставі «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», затверджених Постановою КМУ №845 від 03.08.2011року, оскільки фінансово не забезпечені, видатки на виконання судових рішень по виплатам минулих років в Держбюджеті України на поточний рік відсутні.
Така обставина, на думку суду, нічим не обґрунтована та не перевірена УПСЗН.
На думку суду, заявником не доведено наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до УПСЗН Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, в якому просив зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплатити щорічну допомогу на оздоровлення як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року, вимоги позивача було задоволено.
17.04.2012 року Індустріальним районним судом було видано виконавчий лист.
Відповідно до ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні і справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.
Під способами захисту суб'єктивних прав слід розуміти закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення або визнання порушених або оспорюваних прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту прав та інтересів наданий у ч. 4 ст. 105 КАС України.
Позивачем було обрано спосіб захисту свого порушеного права саме такий, як покладення на відповідача обов'язку усунення цих порушень шляхом здійснення перерахунку та виплати недоотриманої сум щорічної допомоги на оздоровлення.
Тому суд розглядаючи позов вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.
Позивачем не заявлялись вимоги про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради будь-яких сум грошових коштів. У зв'язку із цим зміна порядку і способу виконання рішення суду шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення перерахованої суми допомоги, по суті змінить рішення суду ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_2
Окрім того, безпідставним є і посилання заявника на Постанову КМУ № 845 від 03.08.2011 року про затвердження «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ», та ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».
Цей Порядок та наведений Закон, визначають механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
З огляду на рішення, про зміну способу і порядку виконання якого просить Управління праці та соціального захисту населення, то судом не приймалось рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або з боржників, тобто за своєю суттю не було рішенням про стягнення грошових коштів. У зв'язку із цим, застосування зазначеного Порядку для виконання ухваленого рішення суду є неможливим.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленої вимоги.
Керуючись ст. 263 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Д.С. Шклярук