Справа № 106/3270/13-ц
Провадження №2/106/996/2013
27 травня 2013 року Євпаторійській міський суд АР Крим
у складі: головуючого судді Куликовської О.М.
за участю секретаря Любіш О.Ф.
розглянувши у судовому засіданні м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.09.1998 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з розбіжністю характерів та різних поглядів на життя. Подружні відносини не підтримуються з березня 2003 року, не ведуть спільного господарства. Втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними не можливо. Спору з приводу розподілу майна та мешкання дитини між ними не має. У зв'язку з чим, просить розірвати шлюб, укладений 26.09.1998 року між нею та відповідачем, зареєстрований у Новоозерненській селищній раді Євпаторійського міськвиконкому АР Крим, України, актовий запис №7.
До судового засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1»
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Суд, дослідив надані докази, оцінив їх у сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини .
З матеріалів справи вбачається, що 26.09.1998 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований шлюб у у Новоозерненській селищній раді Євпаторійського міськвиконкому АР Крим, України, актовий запис №7 (а.с 5).
Від сумісного життя подружжя має неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІНФОРМАЦІЯ_4. Батьками дітей зазначені сторони по справі (а.с.6 ).
Згідно із положенням ст.. 18 ч. 2 п. 3, ст.ст. 51, 56 ч. 3, ст. 110 ч. 1 СК України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Скориставшись наданим правом позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу
Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами по справі припинені, спільне господарство не ведеться.
Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, але позивач не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Тому з врахуванням норм ст.. 111 СК України, суд дійшов висновку, що примирення між сторонами по справі не можливо , оскільки вони остаточно втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я носить формальний характер.
Спору з приводу розподілу майна, та місця мешкання дитини у сторін на час розгляду справу не має, за їх обоюдною домовленістю з позивачем залишається мешкати син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу, передбачених ч. 2 ст. 110 СК України, судом не встановлено.
Позивачка після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1» .
Відповідно до п.9 ст. 7 Сімейного кодексу, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості та розумності, відповідно до моральних засад суспільства .
З'ясувавши фактичні взаємостосунки між сторонами і дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а також , враховуючи ст..51 Конституції України та ст. 24 Сімейного Кодексу України, у якій вказано, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а документальне існування шлюбу між сторонами по справі не відповідає поняттю „ сім'ї, як соціального інституту сучасного суспільства,
Зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу, про що записано в статті 16 Конвенції про дискримінацію жінок в частині першій підпункту «с») «однакові права і обов'язки під час шлюбу і після його розірвання», тобто дружина шлюбом не закріпляється за чоловіком по життєво. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.
На підставі викладеного та з врахуванням норм ст. 112 СК УК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, інтересам суспільства, у зв'язку з чим, шлюб між ними повинен бути розірваний.
Керуючись ст.51 Конституції України, ст. 24, 105,110,112 Сімейного Кодексу України, Постановою пленуму Верховного Суду України « Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15.05.2006 року, ст.ст. 10,11,60, 88-89, 208-218 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26.09.1998 року між між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (у дівочості ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований у Новоозерненській селищній раді Євпаторійського міськвиконкому АР Крим, України, актовий запис №7 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.М. Куликовська