Провадження № 2/200/2606/2013
КОПІЯ: Справа № 200/6276/13 - ц
27 травня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада; про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, вказавши третіми особами: Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінську районну у м. Дніпропетровську раду; про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що у серпні 1990 року між ним та ОСОБА_2 був укладений шлюб. Під час перебування у шлюбі, ними спільно була придбана квартира АДРЕСА_1. 19 листопада 2008 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було розірвано, однак питання щодо поділу спільного майна подружжя в добровільному порядку вирішено не було. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просив поділити спільне сумісне майно набуте під час шлюбу з ОСОБА_2, а саме квартиру АДРЕСА_1, визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати (а.с. а.с. 11 - 13).
Одночасно із позовною заявою від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування цих вимог, позивач посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки відповідач може вчинити дії направлені на відчуження спірної квартири (18 - 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Як вбачається з поданих матеріалів, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1990 року по 19 листопада 2008 року. За час сумісного проживання, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була придбана квартира АДРЕСА_1 (а.с. 8).
Таким чином, зважаючи на те, що вимоги позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останньої в разі ухвалення рішення на його користь, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Ураховуючи зміст приведених норм та обставини викладені вище, вважаю за необхідне саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада; про поділ спільного сумісного майна, набутого під час шлюбу - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Направити копії ухвал на адреси сторін, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Суддя (підпис) М.М.Бібік
З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка
Голова Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук