"23" травня 2013 р. Справа № 926/267/13-г.
За позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик"
до відповідача 1 фізичної особи-підприємця Сивака Василя Володимировича, м.Новодністровськ Сокирянського району
відповідача 2 фізичної особи-підприємця Радамовського Миколи Миколайовича, м.Новодністровськ Сокирянського району
про стягнення заборгованості в сумі 10 883,35 грн. та розірвання договору оренди
Суддя Гурин М.О.
За участю представників:
від позивача - Бойчук Н.М., представник за довіреністю
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
за участю прокурора Кацап-Бацали Ю.М.
СУТЬ СПОРУ: прокурор Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Сивака Василя Володимировича та фізичної особи-підприємця Радамовського Миколи Миколайовича про стягнення заборгованості в сумі 10 883,35 грн. та розірвання договору оренди № 22/10 від 01.09.2010 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ від 01.09.2010 р., відповідачі прийняли в строкове платне користування окреме приміщення, яке розташоване за адресою: м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-В, загальною площею 16,6 кв.м. однак, в порушення умов вказаного вище договору, свої зобов'язання щодо оплати орендної плати не виконали належним чином.
Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.03.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 26.03.2013 р.
Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 08.05.2013 р., у зв'язку з неявкою відповідачів у судове засідання, продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено розгляд на 23.05.2013 р.
22.05.2013 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву відповідача 1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням ним копії позовної заяви та додатків до неї.
23.05.2013 р. до господарського суду Чернівецької області надійшла заява відповідача 2 по справі про розгляд справи без його участі.
Станом на день розгляду справи прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись день та час розгляду справи шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення отриманих відповідачами чи повернутих до суду із вказівкою "за закінченням терміну зберігання".
Розглянувши заяву відповідача 1 про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України визначає права та обов'язки сторін в тому числі й право сторони знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії. Поряд з цим, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, згідно ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішений господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш ніж на п'ятнадцять днів.
У вирішенні питання про те, чи є той чи інший випадок винятковим, слід враховувати обставини конкретної справи, її складність, кількість учасників судового процесу, їх місцезнаходження, обсяг доказів, що підлягають оцінці господарським судом, тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вже продовжувався строк розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з чим, суд не вправі відкласти розгляд справи оскільки це буде порушенням процесу. Крім того, відповідач 1 без поважних причин жодного разу, знаючи про розгляд справи у суді (повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.04.2013 р., 13.05.2013 р.), не скористався наданим йому правом ознайомитись з матеріалами справи та, в разі необхідності, зробити з них витяги. Крім того, прокурор та представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи вказуючи при цьому на те, що відповідач, на їх думку, недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування процесу розгляду справи.
З огляду на викладене та враховуючи те, що судом вже вичерпані всі можливі терміни для розгляду даної справи, суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.
Крім того, відповідач неодноразово ухвалами господарського суду Чернівецької області попереджався, що у випадку неприбуття повноваженого представника, розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Аналогічний зміст викладений також й в частині першій статті 173 Господарського кодексу України.
Так, 01.09.2010 р. між сторонами було укладено договір №22/10 оренди (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ (далі - Договір), згідно якого орендодавець-балансоутримувач (позивач по справі) надає, а орендар (відповідачі по справі) приймає в строкове платне користування окреме приміщення, яке розташоване за адресою: м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-В, для розміщення юридичної консультації (надалі - об'єкт оренди), яке є комунальною власністю територіальної громади м. Новодністровськ. Загальна площа об'єкту оренди 16,6 кв.м. (п.п. 1.1., 1.3.1. договору).
Статтею 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
З огляду на вищевикладене, дослідивши договір №22/10, суд встановив, що даний договір є укладеним, оскільки між сторонами існувала домовленість, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, досягнуто згоди з усіх істотних умов договору.
Крім того, статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Враховуючи вищевказане, договір №22/10 оренди (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ, є дійсним.
Пункт 7.1. вказаного Договору визначає, що договір набирає чинності з 01.09.2010 р. і діє до 01.08.2013 р.
Згідно п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку плати і порядку використання плати за оренду майна та на основі рішення виконавчого комітету Новодністровської міської ради №183/8 від 20.08.2010 р., що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ. Орендна плата за користування об'єктом оренди складає 25,00 грн. без ПДВ за 1 кв.м. загальної площі, яка вноситься орендарем не пізніше, як на протязі 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі.
У відповідності до п. 3.2. Договору розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за попередній місяць. У випадку внесення орендарем орендної плати наперед, її коригування за відповідний період не здійснюється, але не більш періоду в 3 місяці.
Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту оренди від 01.09.2010 р.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 3 ст. 18, ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII встановлено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі та орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Однак, відповідачі, всупереч взятих на себе договірних зобов'язань, орендну плату сплачували не належним чином, що в свою чергу спричинило виникненню заборгованості за період з січня 2011 р. по березень 2013 р. включно в сумі 10 883,35 грн., що підтверджується довідкою про стан заборгованості за послуги КП "Новодністровський житловик" від 04.04.2013 р., копії квитанцій про сплату орендної плати.
У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом з достовірністю встановлено, що відповідачі в порушення умов договору орендну плату не сплатили, а відтак суд прийшов до висновку, що вимога позивача щодо стягнення боргу в сумі 10 883,35 грн. заснована на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги позивача про розірвання договору, суд зазначає наступне.
Частина 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за взаємною згодою сторін, рішенням господарського суду у випадках невиконання іншою стороною умов цього договору або на інших підставах, передбачених чинним законодавством України.
Згідно ч. 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до п. 8.3.5.1. Договору дія договору припиняється в односторонньому порядку орендодавцем у разі невиконання орендарем вимог п. 4.2. договору: при внесенні двох орендних платежів підряд, або при невчасному внесенні без погодження з орендодавцем трьох орендних платежів на протязі півроку.
Як встановлено судом, відповідачі зовсім не сплачували орендну плату починаючи з листопада місяця 2011 р., тим самим порушивши вимоги укладеного договору та чинного законодавства, що є підставою для розірвання договору оренди №22/10 оренди (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ.
Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідачі не надали доказів зменшення або погашення заборгованості.
У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідачів, з вини яких спір доведений до розгляду у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір №22/10 оренди (нерухомого або іншого) майна №197, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Новодністровськ від 01.09.2010 року, укладеного між комунальним підприємством "Новодністровський житловик" та приватним підприємцем Сиваком Василем Васильовичем, приватним підприємцем Радамовським Миколою Миколайовичем.
3. Стягнути солідарно з приватного підприємця Сивака Василя Васильовича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд. 10, кв. 40, паспорт серія КР номер 296737 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.1997 р.) та приватного підприємця Радамовського Миколи Миколайовича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», буд. 12, кв. 137, код 2365117898) на користь комунального підприємства "Новодністровський житловик" (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н Діброва, буд. 1-Г, код 33971001) заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 10 883,35 грн.
4. Стягнути солідарно з приватного підприємця Сивака Василя Васильовича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Діброва», буд. 10, кв. 40, паспорт серія КР номер 296737 виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області від 18.12.1997 р.) та приватного підприємця Радамовського Миколи Миколайовича (60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, м-н «Сонячний», буд. 12, кв. 137, код 2365117898) в дохід державного бюджету судовий збір у сумі 2 867,50 грн., отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, господарський суд Чернівецької області, код 03500074.
Повне рішення складено 27.05.2013 р.
Суддя М.О. Гурин