Справа № 681/486/13-п
28.05.2013 року м. Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Полонського РВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП,
23 лютого 2013 року близько 19 години 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д/н «ВХ 9227 АЕ» по автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів (Т-2309) на перехресті між селами Мальованка та Жолудки, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку при погіршенні видимості в напрямку руху не зменшив швидкість руху, при виникненні перешкоди для руху (гужової повозки) не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого не справився з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на гужовий віз, який стояв перпендикулярно на проїзній частині дороги. Внаслідок ДТП автомобіль «Шевролет Авео» д/н «ВХ 9227 АЕ» отримав механічні пошкодження, а гужовий віз розбитий та пошкоджений.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.02.2013 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів (Т-2309) на перехресті між селами Мальованка та Жолудки, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д/н «ВХ 9227 АЕ» при погіршенні видимості в напрямку руху не справився з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на гужовий віз, який стояв перпендикулярно на проїзній частині дороги. На думку ОСОБА_1 ДТП сталась з вини ОСОБА_2, який керував гужовим возом та в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху не забезпечив встановлення знаків аварійної зупинки відповідно до вимог п.9.10 ПДР України, а також автомобіль, який стояв на іншій стороні дороги засліпив йому видимість.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керував гужовою повозкою та при повороті вліво кінь впав, оскільки була ожеледиця, коли стали підіймати коня, автомобіль ОСОБА_3 врізався у віз
.Суд відхиляє показання ОСОБА_1 в частині невизнання ним вини як такі, що направлені на уникнення ним відповідальності за скоєне.
Винність ОСОБА_1 у скоєному ДТП підтверджується об'єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами у справі.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Проте, оскільки на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38,283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Полонського
районного суду ОСОБА_4