Справа № 591/2862/13-а
Провадження № 2-а/591/215/13
28 травня 2013 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого -судді Міліціанова Р.В.
з участю секретаря - Бузової Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом Семи шкур ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ СМВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ СМВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №118471 від 22.02.2013р. вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, а тому просить суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином під розписку, з дотримання вимог ст.33 КАС України.
Враховуючи, що позивач надавав суду пояснення в попередньому судовому засіданні, повідомлений належним чином, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, враховуючи, що позивач не надав доказів поважності неявки в судове засідання, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого позивача.
Відповідач - інспектор Поляков С.В. в судове засідання з'явився, позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки інспектор діяв згідно законодавства і зафіксував порушення водієм вимог ПДР України.
Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, вважає позов необґрунтованим з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року відносно позивача інспектором Поляковим С.В. було складено адміністративний протокол АГ2 № 256133, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
22 лютого 2013 року за цим протоколом було винесено постанову ВМ1 №118471 від 22.02.2013р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
ОСОБА_3 згідно цих матеріалів, був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 22.02.2013р. повертаючи ліворуч на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, здійснив поворот першим.
В судовому засіданні інспектором ДАІ надано відеозапис дорожньої ситуації, демонстрацію відеозапису проведено в залі судового засідання, з якого встановлено, що водій на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався праворуч, перед перехрестям не зупинився, здійснив поворот першим.
Дані обставини також підтверджено свідками - очевидцями події: ОСОБА_4, ОСОБА_5
Так, водій транспортного засобу ВАЗ 21093 ОСОБА_5, пояснила, що маючи перевагу в русі перед перехрестям лише сповільняли хід транспортного засобу, остаточно не зупинялась, перевагу в русі позивачу не надавала, ОСОБА_3 не надав дорогу її транспортному засобу маючи перешкоджу справа, автомобіль перед перехрестям не зупиняв.
Також, свідок ОСОБА_4 повідомив, що дійсно ОСОБА_3 не надав дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, автомобіль перед перехрестям не зупиняв. Повідомив, що інспектор ДПС роз'яснив позивачу його права та в його присутності склав протокол та постанову про зафіксовано порушення.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Головними критеріями для руху учасників дорожньої обстановки повинно бути положення п.1.5. Правил: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Тому, суд вважає, що у випадку початку руху водій зобов'язаний неухильно дотримуватись п.п.1.5, 16.11, 16.12 Правил.
В силу п.16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
Отже, суд доходить висновку, що право на перевагу в русі виникає власне з самого початку руху транспортного засобу, який має перевагу, інші учасники руху незалежно на якій відстані перебуває транспортний засіб, який розпочав рух, зобов'язані надати йому дорогу.
В зв'язку з цим, суд критично оцінює доводи позивача, щодо попередньої зупинки автомобіля перед перехрестям та надання переваги транспортному засобу ВАЗ, які спростовані поясненнями свідків та наданим інспектором відеозаписом.
З приводу порушення відповідачем ст.ст.278-280 КУпАП суд зазначає наступне.
Згідно зі ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
На підставі п.4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року N 77, за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.
Таким чином, відповідач мав право самостійно на місці винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Також, з дотриманням вимог п.4.2. Інструкції інспектором зафіксовано відмову позивача від підписання протоколу, ОСОБА_3 мав можливість зазначити про допущені відповідачем порушення у протоколі, однак не зробив цього, іншими доказами в судовому засіданні викладені в позові обставини позивачем не доведено.
Крім того, позивачем не надано доказів, які підтверджують передбачені ст.280 КУпАП обставини, які не було з'ясовано, зокрема, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає факт скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, доведеним, а протокол та постанову інспектора ДАІ, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, винесеною відповідно до вимог чинного законодавства та ст.ст. 256, 283 КУпАП. З огляду на це, позов не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 12 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ст.ст. 71, 159, 160-163 КАС України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ СМВ ОСОБА_2 про скасування постанови ВМ1 №118471 від 22.02.2013р., про притягнення Семи шкур ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Міліціанов