справа № 462/3719/13-к
судового засідання
20 травня 2013 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. при секретарі Колобич О.О., за участю прокурора Плекана В.В., старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова Сидір В.В., голови наглядової ради вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії», керівника вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_2, розглянувши у приміщенні суду у м. Львові заяву представника скаржника наглядової ради Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_3 про відвід судді Боровкову Д.О. по матеріалах скарги вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 та на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 від 21.03.2013р. про закриття кримінальної справи,
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (слідчий суддя Боровков Д.О.)
17.05.2013р. ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Боровкову Д.О.
Як вбачається із заявленого відводу судді Боровкову Д.О. такий мотивований тим, що слідчий суддя Боровков Д.О. у змові з слідчим прокуратури Сидір В.В. системно блокує заяви про вчинення кримінального правопорушення суддями, надіслані Генеральному прокурору України ОСОБА_4, та які не визнають п. 3 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (судді може бути повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише генеральним прокурором України або його заступником), ст. 214 КПК України, згідно з якої відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносяться не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а не як вважає слідчий суддя Боровков Д.О. у змові зі слідчим Сидір В.В., що це не обов'язково і районна прокуратура може це робити значно пізніше після пересилки заяви Генерального прокурора України. Тобто, як вказує скаржник, суддя Бороков Д.О. перебуваючи у змові зі слідчим Сидір В.В. вважає, що будь-який слідчий районного рівня може заблокувати розгляд заяви про вчинене кримінальне правопорушення суддею, адресованої Генеральному прокурору України. Вказане, на думку скаржника, підтверджує необ'єктивність слідчого судді Боровкова Д.О. Свідченням свідомості судді Боровкова Д.О. можуть бути порушення ним вимог процесуального та матеріального закону, які полягають у створенні перешкод та умов для постановлення завідомо неправосудного судового акту.
Заслухавши думку учасників процесу, судом не вбачається підстав для задоволення заяви про відвід судді Боровкову Д.О., оскільки обставини, на які покликається скаржник не передбачені ст. 75, 76 КПК України.
Крім того, в силу статті 75 КПК України скаржником не обґрунтовано обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Боровкова Д.О..
Таким чином, обставин, які свідчать про необ'єктивність та неупередженість судді Боровкова Д.О. в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст. 75, 76 , 81 КПК України,
ухвалив:
в задоволенні заяви про відвід слідчому судді Боровкову Д.О. відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Постигач О.Б.
З оригіналом згідно
Суддя Постигач О.Б.