Справа № 579/697/13-к
1-кп/579/58/13
28 травня 2013 року м.Кролевець
Кролевецький районний суд Сумської області
у складі: судді Бєгунової О.В.
за участі секретаря Писаренко О.М.
з участю: прокурора Дубінчиної О.М.
потерпілої ОСОБА_1
обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці кримінальне провадження №12013200190000291 від 27 березня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Душанбе Таджикістан, громадянина України, невійськовозобов'язаного, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживає в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 КК України,-
- за ч.4 ст. 296 КК України,-
близько 15 години 22 березня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля автобусної зупинки в с. Локня Кролевецького району Сумської області, маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, пневматичний газобалонний пістолет КWC, який тримав під одягом. Побачивши біля зупинки ОСОБА_1, ОСОБА_2 безпричинно, діючи з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, загальноприйнятих правил поведінки у громадському місці, здійснив прицільний постріл з належного йому пневматичного пістолету КWC по ОСОБА_1, влучивши їй в ліве плече та завдавши фізичного болю.
Незважаючи на зауваження ОСОБА_1, продовжуючи хуліганські дії з застосуванням предмету, пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2, створюючи реальну загрозу для життя і здоров'я громадян, здійснив з пневматичного пістолету КWC прицільний вистріл по рейсовому автобусу "ІVEKO" з пасажирами, який від'їжджав від зупинки, пошкодивши заднє скло автобусу та спричинивши майнову шкоду приватному підприємцю, власнику автобусу ОСОБА_3 в розмірі 2170 грн.
Отже ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.
Під час судового розгляду обвинувачений повністю визнав винуватість у вчиненні злочину і дав показання про те, що в денний час 22 березня 2013 року після вживання спиртних напоїв перебував зі знайомими на автобусній зупинці в с. Локня Кролевецького району, при собі, під одягом, мав пневматичний пістолет, придбаний на Кролевецькому ринку, який стріляв металевими кульками і який він носив для самозахисту. Бажаючи випробувати пістолет, він здійснив постріл в бік ОСОБА_1 з метою влучити в її сумку, але попав в плече, а потім, цілячись у колесо автобуса, який від'їжджав від зупинки, здійснив постріл по автобусу та влучив в заднє скло, про що йому стало відомо пізніше.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується такими доказами.
Потерпіла ОСОБА_1 в суді дала показання про те, що близько 15 години 22 березня 2013 року перебувала на автобусній зупинці в с. Локня Кролевецького району, де також вона бачила незнайомих їх молодих чоловікив і, як згодом їй стало відомо, ОСОБА_2
Розмовляючи з поштаркою ОСОБА_4, вона під пахвою тримала сумку. Спочатку вона почула звук пострілу, через нетривалий час звук повторився і вона відчула сильний фізичний біль у лівому плечі руки, в якій тримала сумку. Зрозумівши, що по ній здійснений прицільний постріл, вона підійшла до хлопців, зробила зауваження, але вони не зізнались, що хтось стріляв в неї.
Свідок ОСОБА_5 в суді дала показання про те, що 22 березня 2013 року в денний час разом з іншими пасажирами їхала рейсовим автобусом з с. Локня, сидячи на задньому сидінні. В момент, коли автобус виїжджав з зупинки вона почула звук удару в скло вікна та побачила отвір у склі, після чого поступово скло з вікна випало. Постріл був здійснений з боку зупинки.
Даними висновку судово-балістичної експертизи підтверджується, що при вчиненні хуліганських дій обвинувачений застосовував пневматичний газобалонний пістолет КWC моделі КМВ-44 ДНN НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, призначений для тренувальної та любительської стрільби круглими металевими кулями калібру 4,5 мм (т. 2, а.с. 43-45).
Даними висновку судово-автотоварознавчої експертизи підтверджується, що внаслідок вчиненого хуліганства потерпілому ОСОБА_3 була завдана майнова шкода в сумі 2170 грн. (т. 2, а.с. 35-37)
Даними протоколу слідчого експеременту з участю ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 58-61), протоколу огляду речового доказу (т. 2, а.с. 50) підтверджується, що злочин обвинуваченим вчинений за обставинами, викладеними у вироці.
Суд вважає, що наведеними доказами в їх сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень і його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 296 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, його ставлення до скоєного.
Суд приймає до уваги і визнає пом'якшуючими покарання обставинами щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_3 завданої майнової шкоди.
Суд також враховує, що обвинувачений позитивно характеризується.
Так, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Виходячи з даних про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих покарання обставин, а також вимог ст. 65 КК України суд вважає можливим призначення обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 69 КК України більш м'якого, ніж передбачено законом України у виді обмеження волі, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.
Строк відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки обвинуваченого на облік у виправному центрі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишити особисте зобов'язання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 782 грн. 40 коп.
Речовий доказ, який зберігається в камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС, пневматичний пістолеті КWC моделі КМВ - 44 ДНN НОМЕР_1 калібру 4,5 мм конфіскувати в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя:підписО. В. Бєгунова
З оригіналом згідно. Суддя: