Справа № 520/4549/13-ц
Провадження № 6/520/282/13
29.04.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що видав Київський районний суд м. Одеси на підставі рішення суду 2-3357/11 від 09 квітня 2011 року, ухваленого по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, замінити ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», видати ПАТ «Дельта Банк» (із зазначенням його в якості стягувача) виконавчі листи на підставі рішення, яке виніс Київський районний суд м.Одеси 09 квітня 2011 року. При цьому представник заявника посилається на те, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту від 26 квітня 2005 року. Заявник зазначив, що на підставі договору від 08 грудня 2011 року до нового кредитора перейшло право вимоги щодо стягнення заборгованості у порядку ЦПК України та право вимагати виконання судового рішення та видачу виконавчого листа.
Представник ПАТ «Дельта Банк» до судового засідання не з'явився, просив заяву розглядати у його відсутність.
Представник ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили.
Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського райсуду м.Одеси від 09 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені.
11 листопада 2011 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк» спрямовані виконавчі листи по вищезазначеній справі та повідомлено про необхідність звернення до ВДВС.
08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта банк» отримало право грошової вимоги за договором кредиту №10606716000 від 26 квітня 2005 року.
Оскільки 09 квітня 2011 року рішення по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не ухвалювалось, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що видав Київський районний суд м. Одеси на підставі рішення суду 2-3357/11 від 09 квітня 2011 року задоволенню не підлягають.
Щодо вимог про заміну ПАТ «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», суд вважає їх також не підлягаючими задоволенню, оскільки заявником взагалі не зазначено в якому саме провадженні необхідно зробити дану заміну.
Крім того, згідно ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що рішення було ухвалено на користь ПАТ «УкрСиббанк», а тому суд вважає за неможливе видавати виконавчий лист ПАТ «Дельта Банк», також слід зазначити, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено вирішення питання про видачу оригіналу виконавчого листа ухвалою суду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» не обґрунтована на законі та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.37, 368,378 ЦПК України, суд, -
У задоволені заяви представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариству з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт» про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Огренич І. В.