Справа № 573/1012/13-ц
Номер провадження 2/573/284/13
28 травня 2013 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
17 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки «Renault kangoo disel», реєстр. номер НОМЕР_1, набутого з ОСОБА_2 за час шлюбу, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частки від вартості автомобіля в розмірі 50000 грн., залишивши автомобіль в користуванні відповідача.
Крім того, 27 травня 2013 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний вище автомобіль та передати його на зберігання ОСОБА_3
Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
У відповідності з абз. 2 п. 1, абз. 1, 3 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Всупереч ст. 60 ЦПК України позивачка не надав суду доказів про те, що автомобіль марки «Renault kangoo disel», реєстр. номер НОМЕР_1, дійсно зареєстрований на праві власності за відповідачем, а не за іншою особою, що дії ОСОБА_2 можуть бути несумлінними, що останній збирається продати спірний автомобіль, що він може сховати, знищити або знецінити його та що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.
Відмовляючи у задоволенні заяви, враховую також, що ОСОБА_1 в позовній заяві просила залишити спірний автомобіль у користуванні відповідача.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про забезпечення позову в даній справі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: