Справа № 484/1457/13-к
Провадження: № 1-кп/484/64/13
15.05.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді: - Літвіненко Т.Я.
при секретарі: - Шилакіній Л.О.
за участю прокурора: - Буц Г.О.
обвинуваченого: - ОСОБА_4
представника потерпілої особи: - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, раніше судимого:
- 13.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, покарання не відбув;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України;
05.03.2013р. близько 15.00 год. ОСОБА_4 прийшов до дитячого навчального закладу «Дельфін» №4 для того, щоб забрати свого племінника ОСОБА_6. Перебуваючи на другому поверсі він помітив, що двері одного з класів відчинені, а в приміщенні на піаніно біля вікна побачив музичний центр «Aiva» та вирішив його викрасти. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 проник до музичного класу та таємно викрав зазначений музичний центр, чим заподіяв управлінню освіти Первомайської міської ради майнову шкоду на суму 320 грн.
Крім того, 13.03.2012р. ОСОБА_4 був направлений Первомайським МП КВІ УДДУ ПВП до відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області для відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робот строком 120 грн.
14.03.2012р. обвинуваченого було ознайомлено з наказом №16 від 14.03.2013р. «Про направлення на громадські роботи засуджених» та графіком виходу на роботу, однак ОСОБА_4 до виконання громадських робіт не приступив та в подальшому для відбування покарання не з'являвся без поважних причин, ухиляючись таким чином від відбування покарання.
Зізнаючись у вчиненому обвинувачений пояснив, що дійсно, 05.03.2013р. близько 15.00 год. він прийшов до дитячого навчального закладу «Дельфін» №4, щоб забрати свого племінника. Піднявшись на другий поверх, він помітив, що двері в одну з кімнат відкриті, а на піаніно біля вікна стоїть музичний центр, який він вирішив викрасти. Скориставшись, що в кімнаті нікого не було, він взяв музичний центр, виніс його з приміщення та заховав неподалік в кущах. Наступного дня він добровільно повернув викрадений музичний центр.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно 13.03.2012р. від був направлений до відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області для відбування покарання, призначеного вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012р. у вигляді громадських робот строком 120 грн. Він був ознайомлений з наказом та графіком відбування покарання, однак до відбування покарання він не приступав, оскільки працював за наймом, та не мав можливості відробляти громадські роботи. У вчиненому ОСОБА_4 розкаявся.
Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями представника потерпілої особи - Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області Карнаухової Є.А., яка пояснила, що вона є завідуючою дитячого дошкільного навчального закладу «Дельфін» №4. В ранці 06.03.2013р. вона дізналась, що 05.03.2013р. з музичного класу був викрадений музичний центр «Aiva». 07.03.2013р. викрадений музичний центр був повернутий. Претензій майнового характеру до ОСОБА_4 немає та цивільний позов заявляти не бажає. Просила суворо не карати обвинуваченого.
Пояснення обвинуваченого та представника потерпілої узгоджуються з протоколом огляду місця події від 06.03.2013р. та таблиці зображень до нього, відповідно до яких було оглянуте приміщення дитячого дошкільного навчального закладу «Дельфін» №4, де на другому поверсі в музичній залі на піаніно була виявлена колонка від музичного центру «Aiva».
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.03.2013р. та таблиці зображень до нього ОСОБА_4 розповів та показав яким чином він вчинив крадіжку музичного центру з ДНЗ «Дельфін» №4.
Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 був засуджений до покарання у вигляді громадських робот строком 120 грн.
Вказаний вирок набрав законної сили та був звернутий до виконання, отже 13.03.2012р. обвинувачений був направлений для відбування призначеного покарання до відділу благоустрою Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області.
14.03.2013р. ОСОБА_4 був ознайомлений з наказом №16 від 14.03.2013р. «Про направлення на громадські роботи засуджених» та графіком виходу на роботу, відповідно до якого обвинувачений повинен був в період з 14.03.2012р. по 25.04.2012р. з 08.00 год. до 12.00 год. відробляти громадські роботи.
З табелів та повідомлення від 15.04.2012р. управління ЖКХ вбачається, що ОСОБА_4 до виконання призначеного покарання не приступав. Інспектором Первомайського МП КВІ УДДУ ПВП його неодноразово було попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 389 КК України.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, представника потерпілої, оголошенням матеріалів, що підтверджують вину обвинуваченого та характеризують його особу, та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини злочину свідчать про те, що ОСОБА_4 05.03.2013р. близько 15.00 год. з приміщення ДНЗ «Дельфін» №4 шляхом проникнення до музичної зали вчинив крадіжку музичного центру «Aiva», завдавши Управлінню освіти Первомайської міської ради Миколаївської області майнову шкоду.
Крім того, будучи засудженим вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012р. за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді громадських робот строком 120 грн., ОСОБА_4 ухилився від відбування покарання.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім того, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин невеликої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, добровільне відшкодування майнової шкоди.
Суд вважає за необхідне виключити з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого рецидив злочинів, оскільки він був засуджений за попереднім вироком за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а принцип повторності як кваліфікуюча ознака передбачений диспозицією ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, враховуючи обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ряд пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що представник потерпілого просив суворо не карати його, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_4 більш м'яке покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, однак на думку суду його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
В зв'язку з тим, що обвинувачений скоїв злочин не відбувши покарання, призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012р., яким він засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 120 год., суд вважає за необхідне на підставі ст. 72 КК України перевести призначене покарання у позбавлення волі для остаточного визначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового складання у відповідності до вимог ст. 71 КК України.
Речовий доказ - музичний центр «Aiva», що був переданий представнику потерпілої особи на зберігання, суд вважає за необхідне залишити у власності Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) місяців;
- за ч.2 ст. 389 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту строком на 5 (п'ять) місяців 15 (п'ятнадцять) днів.
На підставі ч. 1 ст. 72 КК України призначене вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2012р. за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України покарання у вигляді 120 годин громадських робіт перевести в 15 днів арешту.
На підставі ст. 71 ч. 1 КК України шляхом повного приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 15.05.2013 р.
Запобіжний захід обвинуваченому, до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді тримання під вартою.
Речовий доказ - музичний центр «Aiva», що був переданий представнику потерпілої особи на зберігання, - залишити у власності Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення, а засудженими -з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.