Справа № 484/1180/13-ц
Провадження № 2/484/601/13
17.05.2013р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.
при секретарі - Шилакіній Л.О.
за участю прокурора - Капраль К.М.
представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про встановлення нікчемності правочину -
ОСОБА_9 звернулась з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення нікчемності правочину - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.06.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 - з іншого, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_10
Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що на момент укладення договору у спірній квартирі разом з матір'ю ОСОБА_6 проживав малолітній ОСОБА_3, отже на укладення вказаного договору відповідачка ОСОБА_6 повинна була отримати дозвіл органу опіки та піклування. Тобто, під час укладення договору купівлі-продажу були порушені майнові права ОСОБА_3, що суперечить його інтересам та є підставою для встановлення нікчемності зазначеного договору.
Ухвалою від 28.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, залучена служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області.
Ухвалою від 19.04.2013р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити. Також вони просили не стягувати з відповідачів судові витрати.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі.
Відповідач ОСОБА_5 також в судове засідання не з'явився. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.04.2013р. у кримінальному провадженні №1-кп/484/11/13 (справа №484/374/13-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 було оголошено його розшук.
Відповідачка ОСОБА_6 надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення, зазначаючи, що вони є добросовісними набувачами квартири АДРЕСА_1, оскільки не знали та не могли знати про те, що договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку, та ОСОБА_4 - з іншого, укладений з порушенням норм законодавства.
Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області ОСОБА_11 надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність та винести рішення на розсуд суду.
Представник служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області просила і інтересах малолітнього ОСОБА_3 позов задовольнити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані по справі, суд дійшов слідуючого.
01.06.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 - з іншого, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_10А (а.с. 4).
ОСОБА_6 була власницею 2/3 частин зазначеної квартири, а ОСОБА_5 - 1/3 частини.
Судом встановлено, що на момент укладення договору купівлі-продажу разом з ОСОБА_6 проживав її малолітній син ОСОБА_3, 08.02.2003р.н. (а.с. 7).
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.02.2012р., яке набрало законної сили, ОСОБА_6 була позбавлена батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3 та його опікуном на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради від 18.05.2012р. була призначена ОСОБА_9 (а.с. 5, 6).
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.
Згідно із ч.1,6 ст.203 ЦК України зміст правочину, зокрема, не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства, правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 17, ч.3 ст. 18 Закону України “Про охорону дитинства” батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Згідно із ч. 2 ст. 12 Закону України “Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей” держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна та визнає неприпустимим зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.
Таким чином, батьки управляють майновими правами, які належать дитині, з обов'язковим врахуванням потреб та інтересів дитини, зокрема, з додержанням відповідних правил про опіку та піклування, а тому отримання батьками дозволу органів опіки та піклування на укладення договорів, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, є необхідним, коли ці договори стосуються майна дитини, її майнових прав. Отримання такого дозволу є необхідною умовою законності відповідного правочину.
В супереч зазначеним нормам під час укладення 01.06.2013р. договору купівлі-продажу ОСОБА_6 до органу опіки та піклування за отриманням дозволу не зверталась, що підтверджується довідкою органу опіки та піклування Первомайської міської ради від 19.04.2013р.
Відповідно до вимог ст.. 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним.
Відповідач ОСОБА_4 є суб'єктом підприємницької діяльності, що надає комунальні послуги з обслуговування будинку №2 по вул., Промисловій, в якій знаходиться спірна квартира. Відповідачка ОСОБА_6 разом із малолітнім сином 27.05.2010р. (за три дні до укладення договору купівлі-продажу) СПД ОСОБА_4 були зняті з реєстрації по вул.. Промисловій, 2/12 в м. Первомайську. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 достовірно знав про те, що у вказаній квартирі проживає малолітня дитина та під час укладення договору можуть бути порушені її права.
12.08.2011р. ОСОБА_4 продав квартиру по вул.. Промисловій, 2/12 в м. Первомайську ОСОБА_7, яка в свою чергу 25.11.2011р. продала зазначену квартиру ОСОБА_8
На сьогоднішній день власником квартири по вул.. Промисловій, 2/12 в м. Первомайську є ОСОБА_8 (а.с. 40).
В силу ст.. 388 ЦК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є добросовісними набувачами, отже наслідки нікчемності договору не застосовуються.
Відповідно до ст. З Конвенції «Про права дитини», схваленої резолюцією 44-сесії Генеральної Асамблеї ООН 44/25 від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
На підставі викладеного, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне в інтересах дитини задовольнити позов, суд приходить до висновку проте, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засідання та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -
Встановити нікчемність договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.06.2010р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 - з іншого, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_10
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.