Справа №: 22-ц/191/727/13Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.
"28" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Мега Центр», ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року,
У червні 2011 року ПП «Мега Центр» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за надання послуг у сумі 2488,50 грн.
У серпні 2011 року ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПП «Мега Центр», ОСОБА_7 про визнання договору № 229 від 17 вересня 2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру по пров. Кооперативний, буд. 26. У м. Керчі недійсним.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при укладенні з ПП «Мега Центр» договору № 229 від 17 вересня 2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування належного їй приміщення АДРЕСА_1 останній не мав та не має на час розгляду справи необхідного об'єму прав та обов'язків щодо укладення та виконання зазначеного договору, також не мав повноважень з управління нерухомим майном та не є балансоутримувачем будинку. Вважає, що відповідач вівв її в оману під час укладення договору, оскільки при наявності в неї наведеної інформації, яка має істотне значення для вчинення правочину,вона б договору не підписувала.
Просила визнати договір №229 від 17 вересня 2009 року, укладений між нею та ПП «Мега-Центр» недійсним на підставі ч.1 ст.230 ЦК України.
Ухвалою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 листопада 2011 року позов ПП «Мега Центр» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг було залишено без розгляду.
Справа за позовом ОСОБА_6 про визнання договору про надання послуг недійсним розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням Керченського міського суду від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_6 було відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог.
Не погодившись з зазначеним рішенням суду, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в який йдеться про скасування рішення суду першої інстанції і прийняття нового рішення по справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 повністю.
На думку апелянта суд першої інстанції не звернув увагу на те, що:
- СПД ОСОБА_9 не є власником будівлі торгівельного центру, а отже не може розпоряджатись цією власністю, в тому числі передавати її в управління інший особі;
- укладаючи договір № 229 від 17 вересня 2009 року ПП «Мега Центр» не мало відповідного договору з енергопостачальною організацією;
- ПП «Мега Центр» не є балансоутримувачем, не є власником будівлі та не має повноважень на експлуатацію будівлі;
- договори довірчого управління від 01 квітня 2009 року та від 22 квітня 2009 року є нікчемними з підстав ст. 220 ЦК України, оскільки вони не посвідченні у нотаріальному порядку та визнання такого договору недійсним законом не вимагається.
Дослідивши матеріали справи в межах наданих сторонами доказів та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що підстав для визнання договору № 229 від 17 вересня 2009 року про надання послуг з утримання і обслуговування торгівельного центру по пров. АДРЕСА_1 ( в якому позивачу належить приміщення №229) недійсним з підстав, передбачених ч.1 ст.230 ЦК України, не має
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Судом встановлено, що забудовником торгівельного центру по АДРЕСА_1 була СПД ОСОБА_9 13 липня 2007 року між СПД ОСОБА_9 - (Забудовник) та ОСОБА_6 - (Пайовик) був укладений договір про пайову участь у фінансуванні будівництва щодо приміщення № 229, площею 27,43 кв.м. у вказаному торгівельно-розважальному центрі.
За Договором про фінансування будівництва Пайовик зобов'язався внести грошові кошти в сумі еквівалентній 37331 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ на момент внесення. Забудовник зобов'язався завершити будівництво і ввести торгівельно-розважальний комплекс до експлуатації, з виділенням Пайовикові його паю в натурі у вигляді торгової площі.
Відповідно до п. 3.12 вказаного Договору, після підписання Пайовиком акта про виконання договору Забудовником і до укладення Пайовиком Договору на експлуатаційне (комунальне обслуговування) переданої йому по акту частки приміщення з експлуатуючою організацією, Пайовик зобов'язується сплачувати Забудовнику платежі за каналізацію, тепло, водо, електропостачання у відповідності з тарифами, встановленими чинним законодавством України та експлуатаційні послуги по тарифам Забудовника, а також відповідну частку податку на землю.
Як вбачається з додаткової угоди № 2/1 від 15.07.2009 року (яка є невід'ємною частиною договору №48 від 13.07.2007 року), п. 3.13 Договору був викладений у наступній редакції: «Після підписання акта приймання-передачі приміщення Пайовик зобов'язується укласти з експлуатуючою організацією, яка приймає на свій баланс або в управління торгівельний центр, Договір на утримання та експлуатаційне обслуговування «Частки Пайовика» та загальних площ Торгівельного центра. У випадку не підписання такого договору Пайовик зобов'язується відшкодувати експлуатуючій організації інші необхідні витрати, пов'язані з експлуатацією Торгівельного центру в сумі, пропорційно загальної площі «Частки Пайовика», на підставі рахунків експлуатуючій організації» (а.с. 15).
Судом встановлено, що Торгівельно-розважальний центр був прийнятий в експлуатацію 21 квітня 2009 року. 22 квітня 2009 року між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега-Центр» був укладений договір про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, з розділу 1 якого вбачається, що ПП «Мега-Центр», як виконавець, безпосередньо або через третіх осіб зобов'язався виконувати комплекс послуг з належного утримання та експлуатації будівлі, торгівельних приміщень, загальної площі і території торгівельно-розважального центру. СПД ОСОБА_9, як забудовник, зобов'язалась надавати необхідні енергоресурси (електроенергію, водопостачання, каналізацію, газ) через укладені договори з енергопостачаючими установами. ( а.с.21-22). З п.2.1.1 вказаного договору вбачається, що виконавець має право від свого імені укладати договори з надання послуг по утриманню та обслуговуванню торгівельного центру з власниками та орендарями торгівельних приміщень.( а.с.10-11).
Тобто, забудовником, після прийняття торгівельного центру до експлуатації, була визначена експлуатуюча організація у вигляді ПП «Мега-Центр».
Відповідно до додаткової угоди к Договору №3 від 29.04.2009 року та акту прийому - передачі від 05 травня 2009 року, Забудовник (СПД ОСОБА_9.) передав, а Пайщик (ОСОБА_6.) прийняла приміщення № 229 на другому поверсі блока № 2 Торгівельного центру по АДРЕСА_1 АР Крим. (а.с.16,17). На підставі рішення Виконавчого комітету Керченської міської ради АРК від 31 серпня 2009 року ОСОБА_6 було видане свідоцтво про право власності на вказане приміщення (а.с. 86).
Судом встановленого, що 17.09.2009 року між ПП «Мега-Центр» та ОСОБА_6 був укладений договір № 229 про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, предметом якого є те, що ПП «Мега-Центр», як управитель майна, безпосередньо або з притягненням третіх осіб забезпечує власникові (ОСОБА_6.) комплекс послуг з належної експлуатації приміщення, визначеного умовами договору, а власник приймає участь в витратах, пов'язаних із вказаними послугами (а.с.53-56).
Тобто, умовами вказаного договору було визначено, що ПП «Мега-центр» діє не як власник торгівельного комплексу, а як установа, що прийняла на себе обов.язок з експлуатації вказаного нерухомого майна.
Перелік документів, необхідних для підписання договору, був визначений в п.11.6 договору, відповідно до якого юридичній особі необхідно було надати документ, підтверджуючий повноваження особи (керівника) на підписання договору (п.11.6.8 - а.с.56 зв.).
Наявність договору від 22 квітня 2009 року, укладеного між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега-Центр» про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру позивачем не оскаржується, а з п.2.1.1 вказаного договору вбачається, що ПП «Мега-Центр», як виконавець, має право від свого імені укладати договори з надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру з власниками та орендарями торгівельних приміщень( а.с.10).
Тобто, повноваження ПП «Мега-Центр» на укладення договорів про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру були підтверджені договором від 22.04.2009 року.
З огляду на наведене колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ПП «Мега Центр» не мав повноважень на експлуатацію будівлі та укладення відповідних договорів.
Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів про введення ОСОБА_6 в оману з боку ПП «Мега-Центр» при укладенні оспорюваного договору, в зв.язку з чим є безпідставними вимоги апелянта про визнання договору № 229 про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру недійсним на підставі ч.1 ст.230 ЦК України.
Згідно зі ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що оспорюваний договір відповідачем не виконувався . Проте, невиконання або неналежне виконання умов договору може бути підставою для розірвання договору, стягнення збитків, тощо, а не для визнання його недійсним з часу укладення.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що укладаючи договір № 229 від 17 вересня 2009 року ПП «Мега Центр» не мало відповідного договору з енергопостачальною організацією. Відповідно до розділу 1 договору від 22 квітня 2009 року, укладеного між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега-Центр» про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, СПД ОСОБА_9, як забудовник, зобов'язалась надавати ПП «Мега-Центр» необхідні енергоресурси (електроенергію, водопостачання, каналізацію, газ) через укладені договори з енергопостачаючими установами, а ПП «Мега-Центр», як виконавець, безпосередньо або через третіх осіб зобов'язався виконувати комплекс послуг з належного утримання та експлуатації будівлі, торгівельних приміщень, загальної площі і території торгівельно-розважального центру.
( а.с.10-11) . Матеріали справи також містять договір про поставку електричної енергії № 1164 від 19 жовтня 2004 року, укладений між ВАТ «Крименерго» та СПД ОСОБА_9, яка отримала технічні умови на електропостачання будівлі торгівельно-розважального центру по АДРЕСА_1 (а.с. 163-164).
З листа Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у АР Крим від 02.04.2012 року вбачається, що приєднання ПП «Мега-Центр» до технологічних електричних мереж СПД ОСОБА_9, в межах величини потужності, дозволеної умовами договору, не суперечить нормам Правил користування електричною енергією , затверджених постановою НКЕР України від 31липня 1996 року № 28 (а.с. 160, 182-183). Тобто, у ПП «Мега-Центр» не було необхідності укладати договір з енергопостачальною організацією.
Доводи апеляційної скарги про те, що договори довірчого управління від 01 квітня 2009 року та від 22 квітня 2009 року, укладені між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега-Центр» є нікчемними з підстав ст. 220 ЦК України, оскільки вони не посвідченні у нотаріальному порядку, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки 22.04.2009 року між СПД ОСОБА_9 та ПП «Мега-Центр» був укладений не договір довірчого утримання майна, а договір про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру, який не потребує нотаріального посвідчення. ( а.с.10-11).
Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.
Посилання апелянта на постанову Вищого господарського суду України від 25.09.2012 року, якою встановлено, що балансоутримувачем торгівельно-розважального центру по АДРЕСА_1 є ОК «Мега Центр Сервіс», не можуть бути підставою для скасування ухваленого судом рішення, оскільки на час укладення між ПП «Мега-Центр» та ОСОБА_6 договору №229 від 17.09.2009 року про надання послуг з утримання та обслуговування торгівельного центру по АДРЕСА_1 ОК «Мега Центр Сервіс», як балансоутримувача вказаного центру, не існувало, він прийняв на свій баланс та отримав повноваження щодо утримання торгівельно-розважального центру лише з 21.02.2012 року ( а.с.216-219).
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - відхилити.
Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді
Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько В.О. Полянська