№ справи: 2/121/82/2013 Головуючий суду першої інстанції:Чорна О.В.
№ провадження: 22-ц/190/2708/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді:Кузнєцової О.О.
Суддів:Берещанської І.І. Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення авансу,
за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 01.02.2013 року,
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_7 5 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 39 962,5 грн., мотивуючи вимоги тим, що за домовленістю про купівлю-продаж у строк до 20.09.2012 року квартири № 1 літ. «Б» будинку по АДРЕСА_1 15.06.2012 року уклали договір завдатку, за яким він передав відповідачу гроші в сумі 5 000 доларів США, але в обумовлений строк ОСОБА_7 не підготував документи на продаж квартири, тому угода не відбулася та в наступному через зміну обставин він втратив інтерес до придбання цієї квартири. Оскільки на його вимогу відповідач гроші не повертає, просив стягнути 39 962,5 грн., сплачені ним у якості авансу.
ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_6 збитків та моральної шкоди відповідно 2 200 грн. та 20 000 грн., мотивуючи вимоги тим, що на виконання домовленості про купівлю-продаж квартири він марно витратив гроші на оформлення документів та зазнав моральних страждань через відмову ОСОБА_6 придбати квартиру.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 01.02.2013 року позов ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто на його користь з ОСОБА_7 39 962,5 грн. та судові витрати 399 грн. В зустрічному позові ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі та їх недоведеності. Зокрема, як зазначає апелянт, судом не враховано, що між сторонами укладено договір завдатку, та саме ОСОБА_6 в односторонньому порядку відмовився від оформлення договору купівлі-продажу, отже правових підстав для стягнення з нього грошей немає, та є підстави для стягнення на його користь з ОСОБА_6 понесених ним у зв'язку з оформленням документів витрат та відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Апелянт просить ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позову та відмову у позові ОСОБА_6
У запереченнях ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу відхилити, вказавши на неспроможність наведених в ній доводів.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та поданих на неї заперечень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду не підлягає скасуванню, зважаючи на таке.
Судом встановлено, що 15.06.2012 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у простій письмовій формі було укладено договір завдатку, оригінал якого приєднано до матеріалів справи (а.с. 72), за яким ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 завдаток в сумі 5 000 доларів США за нерухомість по АДРЕСА_1 яку ОСОБА_7 зобов'язався продати у строк до 20.09.2012 року за загальною ціною у 115 000 доларів США. У разі відмови покупця від покупки квартири у вказаний строк завдаток залишається у продавця, а в разі відмови продавця продати квартиру - він сплачує покупцеві подвійну суму завдатку.
Договір купівлі-продажу квартири в наступному між сторонами не укладено.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сплачена за договором завдатку сума є авансом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.
Враховуючи відсутність станом на 15.06.2012 року належним чином оформленого договору купівлі-продажу та будь-яких зобов'язань за ним, сплачена сума не є завдатком у розумінні ч. 1 ст. 570 ЦК України, а тому, відповідно до положень ч. 2 названої норми закону, є авансом.
У постанові Верховного Суду України від 13.02.2013 року, яке відповідно до ст. 3607 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України, зазначено, що внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу майна. У разі, якщо договір купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, не укладено, а сторони лише домовилися укласти такий договір в майбутньому, передана грошова сума є авансом, який підлягає поверненню.
Отже за таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_6 було сплачено 5 000 доларів США в рахунок майбутнього укладення договору купівлі-продажу квартири, який укладено не було, ОСОБА_7 зобов'язаний повернути отримане.
Доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують та на їх правильність не впливають.
Не спростовують доводи апеляційної скарги і висновків суду про безпідставність вимог ОСОБА_7 щодо відшкодування збитків та моральної шкоди, право на відшкодування яких визначено ст. 611 ЦК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно, повно, об'єктивно та всебічно встановлені обставини справи, характер спірних правовідносин, наданим та дослідженим доказам дана належна правова оцінка, на підставі чого, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, підстав для скасування якого за апеляційною скаргою немає.
Таким чином, визнавши, що судом першої інстанції ухвалено рішення із дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів, відповідно до ст. 308 ЦПК України, вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду без змін.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 01.02.2013 року залишити без змін.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.