Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 1-125/2012
28.05.2013м.Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Савчака А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
з участю прокурора Гавришківа Р.П.
потерпілого ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_4
у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України
Органом досудового слідства підсудний ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що на початку жовтня 2011 року знаходячись в АДРЕСА_1, шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, з метою подальшого перепродажу, незаконно заволодів автомобілем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 д.н.з. НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав ОСОБА_1, вартістю 116300, 00 гривень, чим завдав значну шкоду потерпілому.
Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного злочину не визнав. На досудовому слідстві пояснював, що в літку 2009 року він знаходився на заробітках у м.Києві, де познайомився з ОСОБА_1, який також займався роботами по будівництву. З цього часу він став посередником між Пришлківським П.І., який шукав роботу та робочими, які цю роботу виконували (ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7). Весною 2010 року ОСОБА_1 взяв під забудову об'єкт в районі вул.Наумова, що у Києві. Підсудній з іншими робочими здійснювали там будівельні роботи. Однак за виконані роботи ОСОБА_1 з ними не розрахувався. Всього він заборгував їм 4000,00 долларів США. У жовтні 2011 року підсудний подзвонив до ОСОБА_1, щоб взяти автомобіль для перевезення будівельних матеріалів. Даний автомобіль був йому переданий ОСОБА_1без технічного паспорту на нього, а через півтора тижні ОСОБА_1 передав йому і технічний паспорт. Даним автомобілем підсудній користувався до березня 2012 року. Оскільки, борг ОСОБА_1 перед підсуднім та іншими працівниками не був погашений, ОСОБА_1 повідомив підсудного, що він може цей автомобіль залишити собі в рахунок боргу і якщо в нього будуть клієнти на автомобіль, то ОСОБА_1 повідомить про це підсудного ОСОБА_3 Згодом дійсно до підсудного подзвонив чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_8, якому підсудний ОСОБА_3 віддав («продав») цей автомобіль з технічним паспортом за 5500,00 долларів США. Доручення на ОСОБА_8 в підсудного не було і такого останній не вимагав. Сказав, що якщо буде потрібно, то він до нього подзвонить. З отриманих коштів, підсудний ОСОБА_3 розрахувався з робочими за виконані роботи. Про подальшу долю автомобіля йому нічого не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно заборгував йому та іншим робочим десь 30 000, 00 грн. у 2010 році. Десь у лютому-березні він чув як ОСОБА_3 розмовляв з ОСОБА_1 по телефону і останній казав, щоб ОСОБА_3 забрав машину в рахунок боргу. Після продажу автомобіля ОСОБА_3 з ним розрахувався замість ОСОБА_1(стор.213)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив наявність боргу ОСОБА_1 перед ним за виконані будівельні роботи у 2010 році в м.Києві. Не знає про те, яка загальна сума боргу, однак йому ОСОБА_1 мав заплатити десь біля 1500,00 долларів США. Після продажу автомобіля ОСОБА_3 з ним розрахувався замість ОСОБА_1(стор.238-239).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 (сестра ОСОБА_1) була допитана в судовому засіданні, та повідомила, що даний автомобіль у жовтні 2011 року брат тримав на її подвір'ї в АДРЕСА_2. 23 жовтня 2011 року її брат ОСОБА_1 прийшов разом з ОСОБА_3 щоб забрати машину для передачі її підсудному для проведення ремонтних робіт. Вони з подвір'я виїхали разом. Після цього брат повернувся десь за годину. Згодом у травні 2012 року до неї приїхали на братовій машині чоловік з жінкою (ОСОБА_10 та ОСОБА_11) і повідомили, що даний автомобіль вони купили і хочуть зняти його з реєстрації, тому шукали її брата ОСОБА_1 Однак згодом вони поїхали і вона ні їх ні машини більше не бачила. (стор.238)
28.05.2013 року захисник підсудного ОСОБА_2 подала клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що
1. В обвинувальному висновку зазначено, що сума заподіяних збитків ОСОБА_3 ОСОБА_1 становить 18 424, щщ доларів США. Ця сума є необґрунтованою та безпідставною, оскільки на досудовому слідстві не проводилось авто товарознавчої експертизи та на сьогоднішній день не встановлена вартість автомобіля, яка була на момент передачі ОСОБА_1 підсудньому ОСОБА_3 На момент передачі автомобіля підсудньому ОСОБА_1 користувався даним автомобілем три роки, а самому автомобілю було вже вісім років (автомобіль 2003 року випуску). Крім того, підсудному був переданий даний автомобіль для проведення відновлювальних робіт, обсяг яких з матеріалів справи визначити не можливо. Як вбачається з матеріалів справи, даний автомобіль вже після ремонту у вересні 2012 року було «продано» за 5500,00 долларів США. В зв'язку з чим, для встановлення дійсної вартості автомобіля необхідно провести ряд слідчих дій, з метою встановлення які агрегати та запчастини були замінені, хто виконував таку заміну та ремонт, яка вартість такого ремонту. Також доцільно на підставі зібраної інформації призначити авто товарознавчу експертизу, щоб визначити вартість автомобіля на момент передачі його підсудньому.
2. На досудовому слідстві не було допитано представника банку «Надра» та не з'ясовано чи погашував та чи погашує ОСОБА_1 кредит наданий йому для купівлі даного автомобіля, а також чи дотримувався він умов кредитного договору відносно обов'язку застрахувати транспортний засіб по програмі повне КАСКО.
3. Місце знаходження даного автомобіля не встановлено, що унеможливлює проведення авто товарознавчої експертизи під час розгляду справи, а також унеможливлює визнання та дослідження його як речового доказу. В зв'язку з чим, в подальшому буде неможливо всебічно, повно та об'єктивно дослідити дану справу.
4. На досудовому слідстві не було допитано ОСОБА_12 жителя АДРЕСА_3, який саме дізнався, що підсудний ОСОБА_13 продав автомобіль ОСОБА_8. Крім того, саме Остапів їздив разом з ОСОБА_1 до підсудного 01.07.2012 року.
Прокурор Гавришків Р.П. висловився проти клопотання захисника, вважав, що ці всі недоліки можна усунути під час судового розгляду даної справи.
Потерпілий ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Вислухавши захисника підсудного, потерпілого та прокурора та підсудного ОСОБА_14 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання слід задоволити з огляду на таке.
Клопотання щодо встановлення місця знаходження автомобіля та дослідження його в якості речового доказу, а також встановлення його вартості на момент передачі його підсудному з призначенням автотоварознавчої експертизи без сумніву є обґрунтованим та необхідним. Тим паче, що потерпілим поданий цивільний позов в даному процесі та визначення дійсної вартості цього автомобіля в подальшому може вплинути на правову кваліфікацію даного злочину. Необхідним також є встановити особу ОСОБА_12 та допитати його з приводу відомих йому обставин даної справи, що в судовому засіданні зробити не можлива у зв'язку з відсутністю будь-якої інформації про цю особу (дата народження, місце проживання тощо).
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль було продано на підставі довіреності виданої на ОСОБА_8 ОСОБА_1 (стор. 150) На підставі постанови від 16 листопада 2012 року виданої старшим слідчим Перемишлянського РВ ГУМВС У у Ло Максимівом по факту підроблення даного доручення, матеріали справи щодо цього було виділено в окреме провадження та направлено до Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області. Їх подальша доля не відома. (стор.158). Чи мала місце підробка даного доручення і ким вона була вчинена суду не відомо. Не відомо чи має до цього відношення підсудній. Не кажучи про те, що доручення видане не на підсудного ОСОБА_13, а на ОСОБА_8
Що стосується допиту представника банку «Надра» та встановлення належного чи неналежного виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному договорі (сплата внесків та укладення договору повного КАСКО), то дані обставини можна встановити під час судового засідання викликавши представника банку чи/або допитавши потерпілого ОСОБА_1 Тому це, на думку суду, не може бути підставою для направлення справи на додаткове розслідування, однак у випадку направлення цієї справи на додаткове розслідування встановлення даних обставин не буде зайвим.
У відповідності до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Якщо виникне питання про повернення справи на додаткове розслідування, суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового розгляду, вирішує це питання мотивованою ухвалою, а суддя - постановою в нарадчій кімнаті.
Отже, справу слід направити на додаткове розслідування, під час якого слід з'ясувати:
- Місцезнаходження автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER T-4 2003 року випуску з даними номера двигуна та номеру кузова, що містяться в матеріалах справи;
- Дослідити, в якому стані даний автомобіль перебував до передачі його ОСОБА_3 у жовтні 2011 року, хто і які роботи по його ремонту проводив;
- Встановити вартість даного автомобіля на момент передачі його ОСОБА_3 у жовтні 2011 року та на момент направлення справи до суду, а також інші обставини пов'язані з цим автомобілем;
- встановити особу ОСОБА_12 та допитати його з приводу відомих йому обставин даної справи;
- Зібрати інформацію з приводу виконання ОСОБА_1 його обов'язків за кредитним договором (періодичність сплати внесків, укладення договорів повного КАСКО тощо);
- З'ясувати обставини справи, які стосуються видачі доручення від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_8 (зокрема, чи видавалось таке доручення нотаріусом, що вказаний в копії даного доручення, яка долучена до матеріалів справи, а також чи містить воно ознаки підробки тощо).
Керуючись ст.281 КПК (1960р.), суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_2 від 28.05.2013 року про направлення даної кримінальної справи прокурору на додаткове розслідування задоволити.
Направити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України прокурору на додаткове розслідування.
При проведенні додаткового розслідування виконати вимоги, викладені у даній постанові.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_3, підписку про невиїзд з постійного місця проживання, залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 7 діб з дня її винесенння.
Суддя А. В. Савчак