12.12.2012 справа № 2/1416/2986/12
рішення
Іменем україни
12 грудня 2012 року м.Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
представника позивача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором
встановив:
У липні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом, який уточнило в ході розгляду справи та остаточно просило стягнути з відповідачів в солідарному порядку кредитну заборгованість в сумі 660983,31 грн.
У обґрунтування вимог позивач вказав, що 17.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 26/МК/Ц/2008-980. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит на придбання автомобіля на суму 356382,00 грн. строком до 15.03.2013 із процентною ставкою 18 відсотків річних. Проте грошові зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 05.12.2012 утворилася заборгованість в сумі 660983,31 грн., яка складається із 326610,88 грн. заборгованості по кредиту, 225743,23 грн. - відсотків, 54779,52 грн. - пені, 25827,55 грн. - штрафу, 28022,13 грн. - інфляційних. Зобов'язання по кредитному договору забезпечені договором поруки від 17.03.2008, укладеним між банком, поручителем ОСОБА_6 та позичальником.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 позов визнав в частині заборгованості по кредиту та процентам. У частині стягнення пені, штрафу та інфляційних просив їх розмір зменшити, посилаючись на знаходження у відповідача неповнолітньої дитини та важкий матеріальний стан.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений неодноразово. Заяви про розгляд справи за своєї відсутності та письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, суд встановив наступне.
17.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_5 укладено кредитний договір за № 26/МК/Ц/2008-980 на умовах якого на придбання автотранспорту відповідач отримав кредит в сумі 356382,00 грн. строком до 15.03.2013 з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних.
Згідно із умовами підпункту 2.2.1 пункту 2.2 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно погашати кредит і відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення заборгованості, який є додатком до договору.
Видача відповідачу кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 18.03.2008, а їх часткове погашення випискою по особовому рахунку, з якої вбачається, що з грудня 2009 року грошові зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_5 не виконуються.
Зобов'язання ОСОБА_5 по кредитному договору забезпечені договором поруки від 17.03.2008, який укладено між банком, поручителем ОСОБА_6 та позичальника ОСОБА_5
У порушення умов, передбачених кредитним договором, станом на 05.12.2012 ОСОБА_5 взяті грошові зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість на суму 660983,31 грн., яка складається із 326610,88 грн. заборгованості за кредитом, 225743,23 грн. - несплаченими відсотками, 54779,52 грн. - пені, 25827,55 грн. - штрафу, 28022,13 грн. - інфляційних.
Вказана заборгованість підтверджена розрахунком до позову.
Право банку на дострокове вимагання сплати позичальником кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів, передбачено підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 кредитного договору.
З доданих до позову письмових доказів вбачається, що на адресу відповідачів 04.01.2012 банком надсилалася попередження-вимога про дострокове повернення кредиту, яка залишена без виконання.
За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Крім того, частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно частини першої статті 546 та статті 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). При цьому, статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Із доданого до позову розрахунку вбачається, що за порушення грошових зобов'язань позивачем застосовано штрафні санкції у вигляді пені (пункт 5.2 кредитного договору) та штрафу (пункт 5.3 кредитного договору), тобто подвійну відповідальність, що не відповідає закону.
У зв'язку із цим, стягненню підлягає лише одна штрафна санкція, а саме пеня в сумі 54779,52 грн.
Однак, враховуючи клопотання представника відповідача про зменшення розміру неустойки з посиланням на наявність у відповідача неповнолітньої дитини та важкий матеріальний стан, що підтверджено належними доказами, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 5000,00 грн.
Доводи представника відповідача, що зменшенню на підставі статті 551 ЦК України підлягає і розмір інфляційних, суд вважає безпідставними, частина третя наведеної норми поширюється тільки на неустойку, до якої інфляційні (частина друга статті 625 ЦК України) не відносяться, оскільки мають іншу правову природу.
Як зазначено вище, грошові зобов'язання відповідача ОСОБА_5 забезпечені договором поруки від 17.03.2008 б/н, укладеним з відповідачем ОСОБА_6
Згідно пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договору поруки поручитель взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати в повному обсязі у солідарному порядку по борговим зобов'язанням позичальника - ОСОБА_5
Відповідно до статті 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Правові наслідки порушення зобов'язання забезпеченого порукою встановлені статтею 554 цього Кодексу. Відповідно до цієї норми у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина перша). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга).
З огляду на встановлені обставини, та враховуючи те, що відсутність коштів у боржника не є підставою звільнення від виконання грошових зобов'язань, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачів у солідарному порядку сумі 585376,20 грн. (326610,88 + 225743,23 + 5000,00 + 28022,13).
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь позивача пропорційно задоволеному позову підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2850,74 грн.
На підставі наведеного та керуючись статтями 10, 11, 60, 62, 88, 212 - 214 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (іден.код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному договору від 17.03.2008 № 26/МК/Ц/2008-980, яка складається із 326610,88 грн. заборгованості за кредитом, 225743,23 грн. - несплаченими відсотками, 5000,00 грн. - пені та 28022,13 грн. - інфляційних, разом 585376,20 грн.
Стягнути у рівних частинах із ОСОБА_5 (іден.код НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (іден.код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 2850,74 грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Повний текст рішення
підписано 13.12.2012