Справа № 307/1411/13-ц
Провадження № 2/307/944/13
27 травня 2013 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар В.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про стягнення страхового відшкодування. Посилається на те, що 22.09.2012 р. о 15.30 год. на 115 км. + 280 м. автодороги Мукачево-Рогатин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, яким він керував за дорученням, після чого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Рено Мідлінер», н/з НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 11.2 Правил дорожнього руху. Постановою судді Тячівського районного суду від 19.10.2012 р. відповідача визнано винним за ст. 124 КУпАП та за вчинене правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення. Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він своєчасно повідомив страхову компанію «Добробут» про настання страхового випадку. Після цього він надав у страхову компанію постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності, звіт оцінювача автотоварознавця від 28.09.2012 р. про визначення матеріального збитку заподіяного йому внаслідок пошкодження його автомобіля, який складає 43837 грв., однак страхова компанія до цього часу не виплатила йому страхове відшкодування та не надала ніякої відповіді. За проведення оцінки майнової шкоди ним сплачено оцінювачу автотоварознавцю 610 грв. Просить суд стягнути з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на його користь 43837 грв. страхового відшкодування, 610 грв. понесених ним витрат, пов'язаних з оцінкою майнової шкоди та судові витрати у сумі 444.47 грв.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» у судове засідання не з'явився і не повідомив суду причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного.
З довіреності посвідченої приватним нотаріусом Заліщинського районного нотаріального округу від 23.08.2010 р. убачається, що ОСОБА_1 уповноважений керувати та розпоряджатися належним ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ТЕС № 054524 виданого Чортківським МРЕВ № 4 в Тернопільській області 27.12.1995 р., автомобілем марки Исудзу, реєстраційний номер НОМЕР_4.
Постановою Тячівського районного суду від 19.10.2012 р. ОСОБА_2 визнано винними у тому, що він 22.09.2012 року, о 15.30 год., на 115 км. + 280 м. автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем марки «Москвич 2141», номерний знак НОМЕР_5, не впорався з керування і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки «Ісузу Тропер», номерний знак НОМЕР_4, а останній зіткнувся з автомобілем «Рено Мідлінер», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
На момент ДТП між ОСОБА_4, власником автомобіля, та ПАТ «НФСК «Добробут» був чинним договір (поліс № АВ/6815533) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 02.08.2012 року, яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки «Москвич 21412», н/з НОМЕР_6, від страхових ризиків при завданні шкоди третім особам, внаслідок ДТП. Згідно цього договору страхування страховик взяв на себе обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну третіх осіб в період дії строку договору з 03.08.2012 року по до 02.08.2013 року включно та страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50000 грв.
Однак у п. 8 вищезазначеного полісу зазначено, що на момент укладення договору сторони обумовили між собою, що до керування забезпеченим транспортним засобом не допускаються особи з водійським стажем менше 3-х років.
Як стверджується постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і на момент вчинення ДТП мав лише 18 років. Враховуючи, що в Україні посвідчення на управління транспортними засобами видається з 18 років він ніяк не міг мати стаж водія 3 роки.
Згідно змісту ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду. Згідно п. 1.7. цієї ж статті Закону забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.
Таким чином, між страховиком та страхувальником при укладенні договору страхування виникають договірні відносини і вони мають діяти відповідно до обов'язкових для сторін умов договору страхування. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що страховий захист за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6815533 не поширюється на дорожньо-транспортну пригоду вчинену з вини ОСОБА_2
За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, то позовні вимоги позивача про стягнення з страхової компанії судових витрат також не підлягають задоволенню.
Тому, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 638, 982 ЦК України, ст. 1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: Гримут В.І.