Справа № 301/493/13-к
"28" травня 2013 р.
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю прокурора Рошинця В.А., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_1 24 грудня 2012 року біля 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та відпочинок громадян, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моралі та добропристойності, підійшов до вхідних дверей вказаного кафе, безпричинно наніс чотири удари головою та один удар затиснутою в кулак правою рукою по вхідних дверях, наніс по вказаних дверях кілька ударів металевим відром, внаслідок чого пошкодив вхідні двері кафе, вартістю 7 750 грн. та металеве відро, вартістю 250 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 8 000 грн.. Під час хуліганських дій ОСОБА_1 вів себе зухвало та агресивно, виражався на адресу потерпілої ОСОБА_2 нецензурними словами, чим принижував честь та гідність останньої. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 роботу кафе було припинено.
Суд кваліфікує вказані дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого злочину визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав частково в сумі 4 000 гривень та пояснив, що того вечора 24 грудня 2012 року він був у стані алкогольного сп»яніння та відпочивав у кафе, що напроти кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», після він вирішив піти купити алкогольні напої в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», а коли підійшов ближче, то перед ним власниця кафе ОСОБА_2 зачинила вхідні двері, він розізлився і почав бити по вхідних дверях головою, кулаками та металевим відром наніс десь чотири удари по дверях, при цьому ображав ОСОБА_2 нецензурними словами, оскільки остання тримала двері та не впускала його до приміщення кафе. Потерпілій шкоду не відшкодував, так як у нього немає коштів, в скоєному щиро розкаявся та просить його суворо не судити.
Не дивлячись на повне визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні та стверджена зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона є власниця кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і 24 грудня 2012 року біля 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей кафе та безпричинно став наносити численні удари головою, кулаками та металевим відром, внаслідок чого пошкодив вхідні двері кафе, вартістю 7 750 грн. та металеве відро, вартістю 250 гривень. При цьому вів себе зухвало, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого вона була вимушена припинити роботу кафе. Він погрожував їй розправою у присутності відвідувачів кафе. Вона пережила сильний стрес. Просить стягнути із ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8 000 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди. Міру покарання ОСОБА_1 просить обрати по закону.
Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що того вечора вони були у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і бачили як ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, умисно наносив удари руками та металевим предметом по дверях, внаслідок чого пошкодив їх та розбив скло на них, розбив металеве відро, погрожував ОСОБА_2 розправою та ображав її нецензурними словами коли та тримала двері, перешкоджаючи ОСОБА_1 ввійти до приміщення кафе. Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_1 роботу кафе було припинено.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що того вечора йому передзвонила донька і повідомила, що ОСОБА_1 у барі матері його дружини вчинив хуліганські дії. Він приїхав і побачив ОСОБА_1, який поводив себе неадекватно. Вхідні двері кафе та металеве відро були вщент розбиті. Потім приїхали працівники міліції.
З протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього (а.с. 8-12) встановлено місце вчинення злочину, а саме: приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2.
Відповідно до накладних № 002 та № 3 від 03 січня 2013 року, вартість метало- пластикових дверей становить 7 700 грн., а вартість металевого відра - 300 гривень (а.с.25-26).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно зі ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який винним себе визнав в повному обсязі, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше не судимий, з потерпілою не примирився та шкоду не відшкодував.
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує дані про його особу, визнання ним своєї вини, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується посередньо, потерпілій шкоду не відшкодував, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо при обранні відносно нього покарання у виді арешту і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно змісту ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода завдана особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. із змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Цивільний позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Свої матеріальні витрати потерпіла підтвердила в повному обсязі. Матеріальна шкода в сумі 8 000 гривень доведена в судовому засіданні накладними про вартість вхідних дверей та металевого відра. Суд встановив, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілій дійсно була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях за своє здоров'я та у необхідності усунення наслідків хуліганських дій ОСОБА_1. Суму моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 суд оцінює у 500 гривень.
Керуючись ст. ст. 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у виді арешту строком на один місяць.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8 000 гривень матеріальної шкоди та 500 гривень моральної шкоди.
У решті позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Згідно ст. 376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: Сойма М.М.