Справа № 310/1792/13-ц
Іменем України
20 травня 2013 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого- судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі: Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,
Як видно з позовної заяви, 19.08.2011 року приблизно о 01 годині відповідач ОСОБА_2, з метою умисного нанесення тілесних ушкоджень, біля будинку №43 по вул. Горького в м. Бердян-ську наніс позивачу ОСОБА_1В удари металевою битою, чим спричинив йому тілесні ушкод-ження. Після чого ОСОБА_1 з метою припинення нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 забіг до магазину «Діоніс», розташованого у будинку № 43 по вул. Горького в м. Бердян-ську. ОСОБА_2 також зайшов до цього ж магазину з відповідачем ОСОБА_3, який став на-носити позивачу удари руками та ногами по тілу та голові. В цей час ОСОБА_5 знаходився по-ряд, але тілесних ушкоджень не спричиняв. Відповідно до висновку спеціаліста №567/с від 31.10.2011 року у ОСОБА_1 маються крововилив на обличчі, крововилив у поперековій обла-сті з права, травма супроводжувалась струсом головного мозку, на фоні гіпертонічної хвороби 2 ступеню, сахарного діабету 2 типу, лікворної гіпертензії, остеохондрозу, деформуючого спонди-льозу, утворилися від впливу тупого предмету, можливо в строк і при обставинах, які не супере-чать даним вказаним обстежуваним, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які потягнули короткочасний розлад здоров'я. З 20.08.2011року по 02.09.2011 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Бердянської міської лікарні, після чого був переведений на амбулаторне лікування. За час проходження лікування були витрачені кошти в розмірі 2456,19 грн. Також позивач зазначає, що при нанесенні йому тілесних ушкоджень був по-шкоджений його мобільний телефон, який не підлягає ремонту, його вартість складає 600 грн., та дзеркало бокового виду на його автомобілі, вартістю 100 грн. Крім матеріальної шкоди йому були спричинена моральна шкода, яка складається з фізичного болю, відсутності можливості займатися своєю діяльністю та отримувати прибуток, через перебування на лікарняному. Також у позивача викликає моральні страждання те, що відповідачі до теперішнього часу не вибачились та не від-шкодували збитки, тому позивач свої моральні страждання оцінює в 5000 грн. і просить стягнути на його користь: з відповідачів солідарно 2456,19 грн. матеріальної шкоди за придбання ліків; з відповідача ОСОБА_3 також стягнути матеріальну шкоду за пошкоджений телефон в сумі 600грн.; з відповідача ОСОБА_2 стягнути матеріальну шкоду за пошкоджене дзеркало бокового виду в сумі 100грн., а також з відповідачів солідарно стягнути 5000 грн. в рахунок спричиненої моральної шкоди.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та пояснив, що у нього з ОСОБА_2 давно склались неприязні стосунку з приводу підприємницької діяль-ності, через що часто виникають сварки. Так, 19.08.2011 року він знаходився в своєму магазині «Діоніс» і конфлікт почався з того, що ОСОБА_2 викликав його на вулицю , щоб він відкрив свою машину, на що позивач не відреагував. Тоді ОСОБА_2 зламав дзеркало на його автомобілі, а позивач взяв металеву битку, для того, щоб нанести ушкодження автомобілю ОСОБА_2 у відпо-відь на пошкодження свого авто, вийшов на вулицю і зламав дзеркало на автомобілі ОСОБА_2 На що ОСОБА_2 вихопив биту та вдарив позивача, а коли позивач почав тікати та впав, ОСОБА_2, наздогнавши його, знову вдарив. Позивач забіг до свого магазину та викликав міліцію. В той час прийшов ОСОБА_3 та почав бити позивача. Вийшовши на вулицю ОСОБА_3 та-кож розкидав столи та стільці. Позивач вважає, що тілесні ушкодження йому були спричиненні спочатку ОСОБА_2 а потім ОСОБА_3, які саме і ким сказати не може. Також було пош-коджено автомобільне дзеркало ОСОБА_2 та телефон ОСОБА_3 під час побиття пози-вача. Наступного дня позивач ліг до травматологічного відділення лікарні, в якому лікувався з 20.08.2011р. по 02.09.2011р., після виписки знову почував себе зле і лікувався у неврологічному відділенні лікарні з 04.09.2011р. по 15.09.2011р., в зв'язку з чим не міг працювати та отримати прибуток, тому на період лікування довелося найняти продавця, також позивачу був спричинений діями відповідачів фізичний біль , ушкодження , через що він тривалий час лікувався, що викли-кало у нього сильні душевні переживання. Раніше на хронічні захворювання не хворів.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і зазначив , що конфлікт почався з того, що в той вечір позивач знову вдарив дверима свого автомобілю двері автомобіля відповідача і останій покликав позивача на вулицю, щоб розібратися, оскільки це вже було не перший раз. Позивач вийшов з битою в руках, зламав дзеркало на машині відповідача та вдарив останнього битою по руці три рази. Тоді відповідач вихопив биту у позивача, почав оборонятися від нього і наніс йому декілька ударів. В магазині він позивача не бив, бачив там ОСОБА_3, але не бачив, щоб ОСОБА_3 бив позивача.
Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 пояснив, що позивач також вчинив протиправні дії, оскільки зламав дзеркало на машині відповідача, наніс йому декілька ударів битою, спричинив травму, через яку відповідач звертався до лікарні, але ніяких претензій до позивача не висовує, тому відповідач діяв з метою припинення протиправних дій позивача. Крім того, позивач повинен довести розмір матеріальної та моральної шкоди, але немає квитанцій, чеків на телефон, дзеркало, лікарські засоби, також не всі ліки були спрямовані на лікування травми, оскільки у позивача мали місці хронічні захворювання, і лікування у неврологічному відділенні були викликані цими хворобами.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився, в своїй заяві позов не визнав і просить справу розглянути без нього.
В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав і пояснив, що в той день святкував свій день народження в товаристві шістьох друзів. Прийшов ОСОБА_2 і сказав, що позивач знову вдарив машину, а потім битою ОСОБА_2 по руці, тому він і пішов в магазин , але позивача не бив, столи та стільці не розкидав, а тому просить відмовити в задоволенні позову.
Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що 19.08.2011р. він оглянув позивача , який отримав тілесні ушкодження, крововиливи, струс головного мозку і був складений акт, з історії хвороби було видно, що позивач має хронічні хвороби, які могли викликати більш тривалий термін лікування, ніж лікування просто струсу головного мозку. Тілесні ушкодження на тілі позивача могли бути спричинені ударами руки та ноги.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що на той день сторін він не знав, 19.08.2011р. близько 1години 20 хвилин він зайшов до магазину позивача, щоб купити цигарки, і побачив , що , як він тепер знає, ОСОБА_3 бив позивача по голові та тілі руками та ногами, потім ОСОБА_3 вийшов з магазину на вулицю та порозкидав столи та стільці. Незважаючи на ніч, освітлення у магазині та біля нього було нормальне і свідок бачив обличчя всіх учасників конфлікту, але тілесних ушкоджень не бачив.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він як лікар з 20.08.2011р. по 02. 09. 2011р. лікував в травматологічному відділенні позивача, який поступив зі струсом головного мозку, потім хворий був виписаний на амбулаторне лікування. Ліки анальгін та димедрол для позивача застосовували за рахунок лікарні, а інші ліки використовувалися за рахунок позивача. Позивач мав хронічні хвороби, які можуть підсилювати ознаки ЗЧМТ та збільшувати термін лікування.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона лікар і з 04.09.2011р. до неврологічного відділення поступив хворий позивач, який раніше лікувався через ЗЧМТ, а також позивач мав хронічні хвороби, які могли загостритися внаслідок отриманої травми, а тому викликали більш тривалий термін лікування, ніж лікування просто струсу головного мозку.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав:
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Діоніс», а відповідач ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Риф». Зазначені магазини розташовані поряд на вул. Горького в м. Бердянську. З приводу підприємницької діяльності між сторонами склались неприязні стосунки. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін і ними не заперечуються.
19.08.2011 року приблизно о 01 годині на вулиці між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникла сварка з приводу пошкодження правої передньої двері автомобіля ОСОБА_2 дверима автомобіля ОСОБА_1, в ході якої відповідач ОСОБА_2 пошкодив дзеркало бокового виду на автомобілі позивача, а позивач своєю битою вдарив відповідача ОСОБА_2 по лівій руці і розбив праве дзеркало заднього виду на машині відповідача. Після цього відповідач ОСОБА_2 вихопив биту у позивача і наніс йому декілька ударів битою. Позивач втік до свого магазину. Після того як позивач забіг до свого магазину, туди зайшли також відповідачі, і відповідач ОСОБА_3 наніс позивачу удари руками і ногами по тілу і голові.
Згідно висновку спеціаліста № 567/с від 31.10.2011 року у поз ивача ОСОБА_1 мали місце - мовою орігіналу «...кровоподтек на лице, травма сопровождалась сотрясением головного мозга на фоне гипертонической болезни 2 степени, сахарного диабета 2 типа, ликворной гипертензии, остеохондроза, деформирующего спонделеза.» «...соматическая паталогия - гипертоническая болезнь 2 степени, сахарньш диабет 2 типа, ликворная гипертензия (по поводу которой состоял на учете), которая не может быть следствием сотрясения головного мозга, но может проявляться теми же функциональньїми нарушениями.», також мали місце «...кровоподтек на правой верхней конечности, на боковой поверхности грудной клетки слева, в поясничной области справа, ссадина на боковой поверхности грудной клетки слева; ушиб мягких тканей правой поясничной области, ушиб правого предплечья, ушиб грудной клетки слева (согласно описательной части предоставленной медицинской документации)», які утворились від дії тупого предмету, можливо в строк та при обставинах, які не суперечать зазначеним обстежуваним, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Позивач з 20.08.2011року до 02.09.2011року знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Бердянської міської лікарні з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, гіпертензіонно-лікворний синдром, забій грудної клітини зліва, забій правого передпліччя, правої поперекової області. Після виписки рекомендовано амбулаторне спостереження у невропатолога в поліклініці.
З 04.09.2011 року по 15.092011 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Бердянської міської лікарні з діагнозом: закрита ЧМТ, струс головного мозку, лікворно-гіпертонічний синдром з лікворними кризами, вестибуло-атактичний синдром, вегето-судинний синдром, вертеброгенна торакалгія зліва, люмбоішалгія з права, больовий та м'язо-тонічний синдроми, гіпертонічна хвороба 2 ст., цукровий діабет 2 типу. Рекомендовано амбулаторне спостереження у невропатолога в поліклініці та спостереження дільничного терапевта..
Згідно постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 04.10.2011року, в діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України. В діях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вибачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 126 КК України. Ця постанова не оскаржена сторонами по справі і в матеріалах відсутні заперечення на висновки працівників міліції.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Виходячи з положень статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі що її завдала.
Відповідно до положень статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується (ст.1169 ЦК України).
Статтею 1190 ЦК України передбачено, солідарну відповідальність осіб, спільними діями яких було завдано шкоду, перед потерпілим.
Згідно ст. 1193 ЦК України, шкода завдана потерпілому в наслідок його умислу не відшкодовується.
Розглянувши матеріали справи, аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, пояснення сторін, пояснення свідків, матеріали перевірки міліції, суд дійшов до висновку, що є беззаперечні докази заподіювання відповідачами позивачу фізичного болю, пошкодження здоров'я, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, також було доведено, що діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачу були спричинені матеріальні збитки, пов"язані з лікуванням після травми.
При визначені суми матеріального збитку суд враховує позовні вимоги, в яких позивач заз-начив, що після отриманої від відповідачів травми, він лікувався протягом з 20.08.2011р. по 02.09. 2011р. і зазначив, що витратив на лікування кошти в сумі 2456,19грн. , проте у судовому засідан-ні він надав оригінали квитанцій на різні ліки, які не призначалися позивачу на протязі зазна-ченого періоду лікування , а також квитанції від різних чисел, які виходять за межі позовних ви-мог, крім того лікар-свідок по справі, зазначив, що ліки анальгін та димедрол для позивача засто-совували за рахунок лікарні, тому суд вважає можливим врахувати в суму матеріального збитку кошти, витрачені позивачем на придбання призначених лікарем лікарських засобів:- кеталонг - 41,0грн. (квитанція від 20.08.11р.), пентоксифіллін - 4,8грн.(квитанція від 20.08.11р.), манит - 61,83грн.(квитанція від 30.08.11р.), церегін - 275,0грн. (квитанція від 30.08.11р.), ревмоксікам - 40,3грн. (квитанція від 30.08.11р.) на загальну суму 422,93грн.
Враховуючи, що діями як одного та і другого відповідача позивачу були спричинені тілес-ні ушкодження, а також враховуючи коротких проміжок часу спричинення таких ушкоджень та неможливість відокремлення спричинення тілесних ушкоджень кожним відповідачем, суд вважає можливим стягнути суму матеріального збитку затраченого позивачем на лікування з кожного відповідача в рівних частках по 211,46грн.( 422,93грн.: 2).
Враховуючи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти неправомірної поведінки позивача, оскільки саме він був ініціатором конфлікту та перший наніс удар своєю би-тою по руці відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми моральної шкоди на користь позивача
Враховуючи, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу були спричинені тілесні уш-кодження, що викликало фізичний біль, страждання, порушення нормального ритму життя пози-вача через довготермінове лікування, суд приходить до висновку про наявність підстав для стяг-нення з відповідача моральної шкоди в сумі 300грн., а в решті частині позову відмовити.
Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів з приводу вартості пошкоджених телефону (600 грн.) та автомобільного дзеркала бокового виду(100 грн.), відповідачі позов не виз-нали, суд вважає можливим відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.1166- 1169, 1190,1193,1199,,23 ЦК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,ІДН.2094114372, на користь ОСОБА_1 ,ІДН.1977513512, матеріальні збитки в сумі 211,46грн.(витрати на ліки), судовий збір в сумі 107,3грн., а всього 318,76грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ,ІДН.2908411536, на користь ОСОБА_1 ,ІДН.1977513512, матеріальні збитки в сумі 211,46грн.(витрати на ліки), судовий збір в сумі 107,3грн., та моральну шкоду в сумі 300,0грн., а всього 618,76грн.
В решті частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Суддя:
ОСОБА_11