Справа №: 115/247/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Смолій А.М.
№ провадження: 22-ц/190/2550/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.
"20" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Кузнєцової О.О.
Суддів:Берещанської І.І. Новікова Р.В.
При секретарі:Таранець О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду АР Крим цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.02.2013 року,
КП "Сакське ЖЕО" звернулось до суду з позовом про визнання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - кімнатами АДРЕСА_1, мотивуючи вимоги тим, що вони понад рік у зазначених жилих приміщеннях не проживали без поважних на те причин.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.02.2013 р. позов задоволено. Визнано ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями - кімнатами АДРЕСА_1. Вирішено питання по розподілу судових витрат.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, до якої приєдналася ОСОБА_7, просить рішення суду скасувати з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справі та їх недоведеності.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню, зважаючи на таке.
Задовольняючи позов КП "Сакське ЖЕО", суд першої інстанції, виходив з доведеності і обґрунтованості заявлених вимог та наявності правових підстав для визнання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 такими, що втратили право користування жилими приміщеннями, оскільки вони не проживали в цих приміщеннях без поважних причин понад 6 місяців, а їх тимчасове періодичне відвідування спірних приміщень не свідчить про те, що приміщення використовували для постійного проживання.
Між тим безумовно погодитися з такими висновками суду колегія суддів не може, оскільки до них суд дійшов всупереч норм матеріального права.
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно з ч. 3 названої норми закону жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках, зокрема, у разі тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи протягом усього часу виконання цієї роботи.
Згідно роз'яснень, що надані у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року "Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача та членів його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були наймачами кімнат АДРЕСА_1.
10.08.2010 року між КП "Сакське ЖЕО" та ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг з експлуатації, ремонту та технічного обслуговування (утримання) житлового будинку та прибудинкової території (а.с. 15-16).
ОСОБА_6 зареєстрований у спірному жилому приміщенні 12.08.1993 року та 09.02.2010 року за зазначеною адресою проведена перереєстрація місця його проживання (а.с. 28)
Згідно акту обстеження КП "Сакське ЖЕО" від 14.08.2012 року (а.с. 5) ОСОБА_7 у вказаних приміщенням не проживають та, як слідує з пояснень допитаних в суді свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_7 виїхали з гуртожитку, та лише іноді з'являються, але, як вони вважають, не з метою постійного проживання.
Факти знаходження відповідачів у спірних приміщеннях крім того підтвердили свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не заперечує представник позивача, стверджуючи, що тимчасове періодичне відвідування житла не можна визнати як постійне його використання, а свідчить лише про намагання штучно закріпити це житло за собою.
Згідно довідки ОСОБА_6 з 07.12.2010 року працює у ЗАТ "Петробуд СВК" м. Санкт-Петербург (а.с. 27) та, як слідує з його пояснень, визнається позивачем та підтверджується свідками через кожні три місяці він з'являється у спірних приміщеннях та іноді залишається на певний час. Доводи відповідача ОСОБА_7 щодо більш частішого відвідування спірного житла позивач не спростовує.
Згідно довідки КП "Сакське ЖЕО" заборгованості з оплати за утримання житла ОСОБА_7 не мають (а.с. 22), а за даними особової картки абонента ОСОБА_6 електроенергія за адресою спірних жилих приміщень фактично майже не споживається (а.с. 48).
Таким чином, враховуючи доводи сторін та надані ними докази вбачається, що факту безперервної понад шість місяців відсутності відповідачів у спірних приміщеннях немає, відсутність відповідачів обумовлюється поважними причинами, а саме працевлаштування у іншому місці, але із періодичним відвідуванням кожним з відповідачів спірних приміщень та проживанням у них, а тому немає і правових підстав для визнання відповідачів такими, що втратили право користування цими жилими приміщеннями згідно ст. ст. 71, 72 ЖК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у позові.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 27.02.2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у позові Комунального підприємства "Сакське житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.
Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді
Берещанська І.І. Кузнєцова О.О. Новіков Р.В.