21.05.2013 103/5390/12
Справа|річ| №103/5390/2012
21 травня 2013 року м. Бахчисарай
Бахчисарайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді Лягіной О.В.
при секретарі Мустафаєвій Е.Г.,
розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Бахчисарай цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення сервітуту та стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити дорогу загального користування від будівельних матеріалів та інших предметів для вільного проходу та проїзду по вул. Краснофлотський у м. Бахчисарай та не перешкоджати в її вільному використанні; звільнити частину самовільно зайнятої дороги загального користування та відновити межові знаки дороги згідно даних генерального плану по вул. Краснофлотський у м. Бахчисарай; встановити сервітут на вільні прохід та проїзд по вул. Краснофлотський у м. Бахчисарай із забороною розміщення на ній транспортних засобів, будівельних матеріалів, інших предметів та речей; стягнення моральної шкоди в сумі 10 000 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є власником домоволодіння по вул. Менделєєва, 24 у м. Бахчисарай, сусідом позивачів. Здійснюючи будівництво належного відповідачу будинку останній самовільно зайняв частину дороги загального користування та складує на ній будівельні матеріали, іншу частину дороги відповідач перекриває своїм автомобілем. Самовільним зайняттям дороги відповідач створює позивачам перешкоди у вільному проході та проїзді по вказаній дорозі.
В судовому засіданні позивачі та їх представник за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали у повному обсязі.
Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, викладених у запереченнях на позовну заяву. Зокрема, відповідач вказує, що він проживає у будинку, якій розташований порядок із будинком позивачів. Проте будь-яких доріг загального користування він самовільно не займав, проходів та проїздів не перекривав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності суд доходить висновку про необгрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у домоволодіння по вул. Краснофлотська, 4 у м. Бахчисарай (а.с.5-6).
18.11.1998р. на підставі рішення виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 виданий державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0976 га, розташовану по вул. Краснофлотська, 4 у м. Бахчисарай для обслуговування житлового будинку та господарських побудов (а.с.8).
03.05.2012р. ОСОБА_2 звернулась до міського голови Бахчисарайської міської ради ОСОБА_5 з питання користування дорогою, розташованою на прилеглій до її будинку території по вул. Краснофлотській, посилаючись на зайняття дороги її сусідами ОСОБА_6 (а.с.9).
Листом від 18.06.2012р. вих.№02-9-14/74 міський голова ОСОБА_5 повідомив заявницю про направлення ОСОБА_6 повідомлення про прибирання щебеню та звільнення дороги (а.с.10).
Листами від 25.06.2012р. вих.№іп-4-80/1 та від 27.06.2012р. вих.№іп-4-80/1 виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради звертався до прокурора Бахчисарайського району Дем'яненко О.Ю. та директора КББ ОСОБА_7 щодо вжиття заходів реагування щодо заяв пенсіонерів ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_6 дороги від будівельних матеріалів та не чинення перешкод пенсіонерам з проходу по вказаній дорозі (а.с.12-13).
30.10.2012р. відносно ОСОБА_3, прож. у ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахчисарайської міської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за порушення ним ст.152 КУпАП (а.с.18).
Судом встановлено, що будинок по вул. Менделєєва, 24 у м. Бахчисарай зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_6 Редван Огли. Вказані відомості підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 09.11.2000р., виданого Сімферопольською районною державною нотаріальною конторою та витягом про державну реєстрацію прав від 27.10.2011р.
Відповідачем по даній справі позивачі вказали ОСОБА_3, який не є власником відповідного будинку.
Факт належності спірного будинку ОСОБА_6 підтвердила допитана у якості свідка ОСОБА_8, яка є їх матір'ю.
Після з'ясування наведених обставин позивачі та їх представник будь-яких клопотань щодо заміни неналежного відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача, недивляччись на додаткове роз'яснення їм такого права, суду не заявляли та наполягали на раніше заявлених ними вимогах до ОСОБА_3, який як з'ясувалось в ході судового засідання є братом власника будинку та проживає разом з ним у будинку.
Крім того, допитані судом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що фактично будівельні матеріали на території будь-якої дороги загального користування ніколи не знаходились. Останні складуються на земельній ділянці, що є прилеглою до будинку по вул. Менделєєва, 24 та входить до складу земельної ділянки, належної на праві власності ОСОБА_6 Редван Огли.
Також свідки пояснили, що на території, на якій розміщені будівельні матеріали, ніколи прохідних (проїзних) шляхів не існувало, фактично вони розміщені на земельній ділянці, яка знаходиться у власності ОСОБА_6 Крім того, свідки зазначали, що позивачі самовільно перекрили дорогу по вул. Краснофлотській, на яку з їх домоволодіння наявний вихід.
Слід також зазначити, що у порушення норм ст.60 ЦПК України, позивачі не надали суду жодних письмових доказів зайняття на сьогодні дороги загального користування будівельними матеріалами (як то акт депутата, акт, складений посадовими особами виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради та ін.). Більш того, позивачами взагалі не доведений факт того, що земельна ділянка, на якій за твердженнями позивачів знаходяться будівельні матеріали, є ділянкою загального користування - дорогою.
В обґрунтування позовних вимог представником позивачів ОСОБА_4 в обґрунтування заявлених вимог були надані фотокартки, які суд не приймає у якості належних доказів, оскільки не вбачається, в якій місцевості (населений пункт, найменування вулиці, номери будинків) зроблені ці фотокартки. Останні не можуть бути розцінені у якості належних доказів на підтвердження самовільного зайняття відповідачем дороги загального користування.
Враховуючи те, що відповідачем по справі вказаний ОСОБА_3, якій не є власником будинку по вул. Менделєєва, 24 у м. Бахчисарай та недоведеність позовних вимог, суд не знаходить підстав щодо задоволення останніх.
Слід також зазначити, що однією з вимог позивачів було встановлення сервітуту на вільний прохід та проїзд по вул. Краснофлотській у м. Бахисарай.
Положення щодо порядку встановлення земельного сервітуту регулюються главою 16 Земельного кодексу України (статті 98-102).
Зокрема, зі змісту положень зазначених норм випливає, що вимога про встановлення земельного сервітуту має заявлятись (пред'являтись) до власника або землекористувача земельної ділянки. Тоді як ОСОБА_6 не може бути власником земель загального користування,розташованих по вул. Краснофлотський.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бахчисарайський районний суд АРК.
Суддя: