Справа № 752/381/13- ц
Провадження № 2/752/1317/13
24 травня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-
позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.
Мотивував свої вимоги тим, що вони є мешканцями квартири АДРЕСА_1.
Над їх квартирою, поверхом вище у квартирі АДРЕСА_2, проживає відповідач ОСОБА_3 зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми.
Впродовж двох років відповідач створює їм нестерпні умови для проживання. Саме з квартири відповідача в денний та нічний час доби створюється гучний шум, як-то крики стуки, гудіння, тощо.
Крім того, відповідач встановив над вікном їх спальні кондиціонер, який працюючи також створює голосний шум, що теж порушує їх права.
На неодноразові звернення, відповідач не відреагував, у зв'язку з чим позивачі були змушені звертатися до різних інстанцій, а саме в органи міліції, адміністративну комісію при виконавчому органі Київської міської ради, яка в подальшому винесла постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.
Також за заявою позивачі, було здійснено виїзд спеціалістів СЕС Голосіївського району м. Києва, які провели дослідження шумового навантаження та встановили наявність у квартирі позивачів рівні звуку які перевищують нормативні значення для денного та нічного часу, згідно СН 3077-84.
Така тривала, неправомірна поведінка відповідача завдала позивачам, як зазначають останні моральної шкоди, що виразилась у моральних переживаннях, порушенні стосунків з оточуючими людьми зв'язку з браком часу на відпочинок та постійну втому з причин ситуації, що склалася, постійним нервовим напруженням, нервозності, роздратування та втомі, які проявились внаслідок неправомірних дій відповідача.
Позивачі, уточнивши позовні вимоги, просять суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача припинити дії, які завдають шкоду особистим немайновим правам позивачів та створюють перешкоди у здійсненні ними права користування своєю квартирою. Зобов'язати відповідача дотримуватися заборони гучних викриків, користування джерелами побутового шуму, демонтувати та припинити експлуатацію кондиціонера, який установлений на зовнішній стіні. Крім того позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 15940 гривень, а позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 14382 гривні.
В судовому засіданні представник позивачів та його довірителі підтримали свої позовні вимоги та з посиланням на письмові обґрунтування позову просили суд їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення позову. Зокрема зазначили, що позиція позивачів ґрунтується на припущеннях, а докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги не доводять наявність вини ОСОБА_3
На погляд відповідача та його представника, суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності неправомірних дій ОСОБА_3, які б порушували права позивачів. Просили суд ухвалити рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у зв'язку з їх безпідставністю та недоведеністю.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи письмове повідомлення про вручення судової повістки, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у його відсутність на підставі досліджених доказів в справі.
Заслухавши представника позивача, відповідача, третю особу яка не заявляла самостійних вимог, щодо предмета спору, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи та пояснень сторін спору встановлено, що у квартирі АДРЕСА_3 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
В квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_3 з дружиною та двома неповнолітніми дітьми.
Сторони спору не заперечували, що між ними виникли неприязнені стосунки та існує триваючий конфлікт.
Така обставина, крім її повного та беззаперечного визнання сторонми спору підтверджується наявністю неодноразових звернень сторін до Голосіївського РУ ГУМВС України із заявами на неправомірні дії один одного.
Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя населення» встановлено обов'язок органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і громадян при вчиненні будь-яких видів діяльності вживати заходів до зменшення шкідливого впливу шуму. Зокрема на захищених об'єктах(жилих будинках і прилеглих територіях; лікувальних, санаторно-курортних установах; будинках-інтернатах, освітніх закладах, установах культури; парках, скверах, зонах відпочинку й ін.) у нічний час із двадцяти двох до восьмої години забороняються голосний спів і вигуки, користування звуковідтворюючою апаратурою й іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.
Припустимий рівень шуму, у свою чергу, установлюється відповідними санітарними нормами.
З матеріалів протоколу № 65 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку(скарга денна) від 28 жовтня 2012 року та матеріалів протоколу № 67 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку(скарга нічна) від 28 жовтня 2012 року вбачається, що у квартирі позивачів було проведено дослідження відповідності вимогам СН 3077-84 та встановлено у денний та нічний час доби наявність рівнів звуку з квартири № 265, що знаходиться на д квартирою АДРЕСА_2, що перевищують нормативні значення еквівалентного звуку для денного та нічного часу, згідно СН 3077-84, на 10.3-14дБа, 3.0-5.1 дБа.
З постанови № 5962 про накладення адміністративного стягнення від 17 грудня 2012 року вбачається, що ОСОБА_3 було порушено вимоги правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях у АДРЕСА_4 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.
Пунктом 3 Розділу ІІ «Правил дотримання тиші у громадських місцях у місті Києві», затверджених рішенням Київської міської ради від 26 вересня 2002 року № 47/207 встановлено, що громадяни зобов'язані забезпечувати в прилеглих жилих та нежилих приміщеннях дотримання такого рівня шуму працюючого обладнання, вентиляційних систем, радіоприймачів, телевізорів, гучномовних установок, музичних інструментів, засобів індивідуальної трудової діяльності, а також інших джерел шуму, який не перевищував би 40 дБа в денний час та 30 дБа в нічний час.
Аналізуючи вищезазначені письмові докази у сукупності з поясненнями сторін, суд вважає переконливо доведеним перед судом факт наявності порушення відповідачем правил тиші та створення рівня шуму, що перевищує 40 дБа в денний час і 30 дБА в нічний час, які є припустимим рівнем шуму в квартирах, у відповідності до Правил дотримання тиші у громадських місцях у місті Києві, затверджені рішенням Київської міської ради від 26 вересня 2002 року № 47/207 і визначені санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови № 3077-84.
Твердження відповідача та його представника про відсутність доказів на обґрунтування позовних вимог позивачі у цій частині, судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються, як поясненнями позивачів так і матеріалами справи, що були ретельно досліджені в ході розгляду справи.
Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання, як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному жилому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і прав експлуатації будинку.
Відповідач в ході розгляду справи пояснив, що дійсно ним встановлено та використовується кондиціонер торгової марки «MIDEA, IDEA», виробництва Китай, код за УКТЗЕД: 8415.
Судом не береться до уваги посилання відповідача на наявність висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/101310 від 18.10.2011 року, на підставі матеріалів якої останній ґрунтував свою позицію з приводу неможливості створення шуму кондиціонером торгової марки «MIDEA, IDEA», виробництва Китай, код за УКТЗЕД: 8415.
Суд ретельно проаналізувавши вказаний висновок вважає, що саме кондиціонер торгової марки «MIDEA, IDEA», виробництва Китай, код за УКТЗЕД: 8415, який встановлений над вікном спальної кімнати позивачів є одним із джерел шуму.
Такий висновок суду ґрунтується, як на поясненнях сторін такі і на матеріалах наданого відповідачем висновку, з ретельного аналізу якого вбачається, що кондиціонер торгової марки «MIDEA, IDEA», виробництва Китай, код за УКТЗЕД: 8415 створює рівень шуму до 55 дБа, згідно санітарних норм припустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови № 3077-84 і є призначеним для використання у побутових приміщеннях(оптова та роздрібна торгівля).
Таким чином за наявності такої встановленої судом обставини, суд вважає, що позивачами обрано вірний спосіб захисту свого права та з врахуванням доведеності позовних вимог позивачів в цій частині, суд вважає, що вимога про необхідність здійснити демонтаж кондиціонера торгової марки «MIDEA, IDEA», виробництва Китай, код за УКТЗЕД: 8415 є саме тим необхідним способом захисту права позивачів на усунення перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 в розумінні статті 391 Цивільного кодексу України з врахуванням права фізичної особи закріпленого у статті 293 Цивільного кодексу України.
Аналізуючи матеріали протоколу № 65 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку(скарга денна) від 28 жовтня 2012 року та матеріалів протоколу № 67 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку(скарга нічна) від 28 жовтня 2012 року та надаючи їм оцінку, судом приймаються такі до уваги і суд покладає їх в обґрунтування рішення, оскільки останні є таким, що не суперечить матеріалам справи та логічно узгоджується як з поясненнями сторін, так і з іншими доказами дослідженими в ході судових засідань. Приймаючи до уваги і допускаючи в якості доказу саме зазначені протоколи, суд дійшов висновку, що вони є повними, всесторонніми, об'єктивними, та здійснені компетентним спеціалістом, з використанням необхідної нормативної документації і засобів вимірювальної техніки і є такими, що логічно узгоджується та не суперечить матеріалам цивільної справи, дослідженим в ході судового розгляду.
Суд критично ставиться до доводів представника відповідача на рахунок того, що такі протоколи не можуть братися судом до уваги у зв'язку з тим, що матеріалами таких не доведено походження джерела шуму.
Беручи до уваги такі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт походження шуму саме з квартири відповідача, що формується з декількох джерел і вважає таку обставину доведеною матеріалами вказаних протоколів саме у сукупності з іншими доказами, не розглядаючи такі в призмі окремого джерела доказування, оскільки на погляд суду такі матеріали обґрунтовують твердження позивачів саме у сукупності з іншими доказами і лише після їх повного сукупного аналізу з врахуванням думок обох сторін з цього приводу, а тому така обставина оцінюється судом наряду і у сукупності з іншими доказами по справі.
В той же час суд не бере до уваги твердження позивача та його представника з приводу створення шуму пральною машиною, що перебуває у користуванні відповідача, оскільки в досліджених матеріалах справи відсутні об'єктивні дані про таке і тому у суду відсутні підстави покладати в мотивування даного рішення таке твердження позивачів.
Не приймаючи дане твердження до уваги, суд вважає, що представником позивача не надано буд-яких фактичних даних, на підставі яких суд міг би встановити наявність вказаної обставини. Жодного документального підтвердження на обґрунтування таких доводів суду надано не було і в ході розгляду справи така обставина не знайшла свого відображення у доказах, досліджених судом.
Суд вважає, що твердження позивачів про порушення відповідачем правил додержання тиші, що проявилися в гучних вигуках, користуванні іншими джерелами побутового шуму знайшов вагому доказову базу і в обґрунтування такого, покладається вся вищеописана доказова базу у її сукупності, яка на переконання суду не залишає місце для гіпотетичної оцінки фактів а в повній мірі і цілком, надає суду можливість дійти категоричного висновку про необхідність констатувати доведеність позовних вимог.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пленумом Верховного Суду України в п. 3 постанови № 4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд дійшов висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивачі відчули хвилювання та зазнали душевних страждань, а тому позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 завдано моральну шкоду саме з вини відповідача ОСОБА_3, яку останній повинен відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням матеріального стану та обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнали позивачі.
При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково у розмірі по десять тисяч гривень на користь кожного з позивачів.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_4 про усунення перешкод, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди -задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 свого права на користування приміщенням квартири АДРЕСА_5, шляхом заборони ОСОБА_3 у нічний та денний час доби вчиняти активні дії, які спричиняють перевищення припустимого рівню шуму, що установлений санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови № 3077-84.
Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати кондиціонер торгової марки «MIDEA, IDEA», виробництва Китай, код за УКТЗЕД: 8415.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10114(десять тисяч сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10114 (десять тисяч сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак