Справа № 567/581/13-ц
27 травня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Бондарчук О.М.
з участю скаржниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про повернення виконавчого документа стягувачеві
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку ст. ст. 383-384 ЦПК України зі скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Острозького РУЮ Рівненської області, в якій просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-248 від 17.09.2003 р. про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 34 051 грн., мотивуючи тим, що 17.10.2003 р. державний виконавець відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа №2-248 від 17.09.2003 р. відкрила виконавче провадження про примусове стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у вищевказаному розмірі.
Зазначає, що 26.11.2009 року державним виконавцем Острозького РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, про яку їй стало відомо лише 18.04.2013 року.
Посилаючись на ст. 40 Закону україни "Про виконавче провадження" вважає, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилося або було проведено частково, повертається стягувачеві у тому числі якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві затверджується начальником органу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований. Однак зазначена постанова не підписана державним виконавцем, не затверджена начальником відділу ДВС, не відповідає вимогам закону та інструкціїї про проведення виконавчих дій. Вказує, що не можна встановити чи взагалі мало місце винесення постанови 26.11.2009 року в зазначений період, оскільки виконавець керувався законодавством, яке на той час ще не діяло.
Вказує, що їй було відмовлено у видачі ідентифікатора доступу до ЄДРВП в зв"язку з чим вважає дії ДВС незаконними.
Скаржниця в судовому засіданні підтримала скаргу з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити.
Представник відділу ДВС Острозького РУЮ подав заяву, в якій справу просив розглядати без їх участі.
В поданих запереченнях зазначає, що виконавчий лист № 2-248 від 17.09.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 051 грн. вперше надійшов на виконання до відділу ДВС Острозького РУЮ 16.10.2003 р. та в подальшому такий виконавчий лист було повернуто стягувачу згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 р. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.
19.10.2012 р. на виконання у відділ ДВС Острозького РУЮ повторно надійшов вищевказаний виконавчий лист із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження, а тому попереднє виконавче провадження, згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 р. фактично припинено.
Зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 р. для надання боржнику для відома роздрукована з ЄДРВП, тому у розділі посилання на законодаство реєстром внесено автоматично на підставі діючого законодавства.
Вказує, що особи, які підписували та затверджували дану постанову вже не працюють, тому підписати її не можливо.
Вказує, що постанови виконавчих проваджень за 2003 рік не містять ідентифікаторів доступу і тому немає можливості надати ідентифікатор доступу по зазначеному провадженні. Зазначає, що виконавче провадження, яке надійшло на виконання 16.10.2003 року по зазначеній справі на даний час знищено. Станом на травень 2013 року на виконанні перебуває той же виконавчий лист № 2-248 від 17.09.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 051 грн.
Суд, вислухавши скаржницю, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Острозьким районним судом Рівненської області видано виконавчий лист № 2-248 від 17.09.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 051 грн., який вперше надійшов на виконання до відділу ДВС Острозького РУЮ 16.10.2003 р., по даному виконавчому листі відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову. Вказаному виконавчому провадженню було присвоєно номер за ЄДРВП 2870384.
При вжитті заходів з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, державним виконавцем не було виявлено майна, належного боржнику ОСОБА_1, на яке можливо було б звернути стягнення, у зв'язку з чим 26.11.2009 р. державним виконавцем відділу ДВС Острозького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову ВП №2870384, відповідно до якої виконавчий лист № 2-248 від 17.09.2003 р. повернуто стягувачу без виконання. Як вбачається з листа відділу ДВС від 18.04.2013 року №-10-01-28-2039/4, виконавче провадження №2870384 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа знищено, оскільки знищено архів за 2009 рік.
19.10.2012р. на виконання у відділ ДВС Острозького РУЮ повторно надійшов вищевказаний виконавчий лист із заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження.
Постанови виконавчих проваджень за 2003 рік не містять ідентифікаторів доступу і тому немає можливості надати ідентифікатор доступу по зазначеному провадженні.
Скаржниця зазначала, що не має відомостей про те, що надсилалася постанова стягувачеві. Оскільки виконавче провадження №2870384 з примусового виконання виконавчого листа № 2-248 від 17.09.2003 р. знищено, так як знищено архів за 2009 рік, вказані відомості відсутні. З матеріалів справи та пояснень судом встановлено, що на даний час в провадженні відділу ДВС Острозького РУЮ перебуває нове виконавче провадження №161/4/13 (№ за ЄДРВП 34830071) з примусового виконання того самого виконавчого листа № 2-248 від 17.09.2003 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 34 051 грн., яке було відкрито згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2012 р. на підставі повторно поданої ОСОБА_2 заяви.
Беручи до уваги викладене, суд не вбачає фактичних та правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 з огляду на те, що як встановлено в судовому засіданні, нею оскаржується постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 р.
В ході судового розгляду не встановлено обставин для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року та скаржницею не надано будь-яких належних та допустимих доказів порушення її прав та свобод, пов'язаних з прийняттям оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно ч.2, 3 ст. 387 ЦПК Укоаїни, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень Закону україни "Про виконавче провадження", допущених в ході здійснення виконавчого провадження № 2870384, відкритого на підставі постанови від 17.10.2003 р. та при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року, тому і не знаходить підстав для задоволення скарги заявника.
Керуючись ст.ст.73, 385 ЦПК України,-
ухвалив:
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2009 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_5